Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-3788/2021

город Ставрополь

28 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маулавиевой Э.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к Петросян И.А., Маулавиевой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Петросян И.А. 13 января 2016 года в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 16/02059/Р/03 и общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 280 000 рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска. Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком на условиях, указанных в индивидуальных условиях N 16/02059/Р/03 от 13 января 2016 года был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое транспортное средство. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме. Истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако, данные требования ответчиком оставлены без исполнения. В настоящее время собственником залогового автомобиля является Маулавиева Э.Н.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Петросян И.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору N 16/02059/Р/03 от 13 января 2016 года по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 691 429,73 рублей, из них: сумма просроченных процентов - 20152 рубля 10 копеек; сумма просроченного кредита - 665687 рублей 99 копеек; сумма процентов на просроченный кредит - 2343 рубля 38 копеек; сумма пеней за просроченные проценты - 760 рублей 15 копеек; сумма пеней за просроченный кредит - 2486 рублей 11 копеек; сумму государственной пошлины в размере 16 027 рублей; компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200, в размере 3 000 рублей.; взыскать с Маулавиевой Э.Н. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Маулавиевой Э.Н.; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 168 400 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2020 года исковые требования ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" удовлетворены частично. Суд взыскал с Петросян И. А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору N 16/02059/Р/03 от 13 января 2016 года по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 691429 рублей 73 копейки, из них: сумма просроченных процентов - 20152 рубля 10 копеек; сумма просроченного кредита - 665687 рублей 99 копеек; сумма процентов на просроченный кредит - 2343 рубля 38 копеек; сумма пеней за просроченные проценты - 760 рублей 15 копеек; сумма пеней за просроченный кредит - 2486 рублей 11 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 10114 рублей 30 копеек, компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей.

Судом также взыскана с Маулавиевой Э.Н. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Маулавиевой Э. Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Петросян И.А., Маулавиевой Э. Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Маулавиева Э.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, считает его в данной части незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в момент приобретения спорного транспортного средства она не была уведомлена о том, что приобретаемое ею имущество находится в залоге. В связи с чем, полагает, что основания применения судом положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали, соответственно, незаконно обращено взыскание на автомобиль. Просит решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Петросян И.А. 13 января 2016 года, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 16/02059/Р/03 от 13 января 2016 года и общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 280 000 рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) ... года выпуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей во возврату кредитных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Петросян И.А. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 691429 рублей 73 копейки, сумму пени и расходы по уплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет постановленное по делу решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком, указанных в индивидуальных условиях N 16/02059/Р/03 от 13 января 2016 года, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что в настоящее время собственником спорного автомобиля Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) ... года выпуска, является Маулавиева Э.Н., и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел законных основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким основаниям относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку долг по кредитному договору Петросян И.А. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) ... года выпуска, который находится у Маулавиевой Э.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знала о том, что данное транспортное средство находится в залоге, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно информации, имеющейся на официальном сайте реестра залогового движимого имущества, спорный автомобиль состоит в реестре залогового имущества с ... года, о чем имеется соответствующая отметка. Данная информация имеется в свободном доступе и ответчик, при должной осмотрительности, мог также беспрепятственно воспользоваться интернет ресурсом и владеть таким сведениями.

Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для его освобождения от обязанностей залогодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маулавиевой Э.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка