Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-3786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по апелляционным жалобам истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольского государственного аграрного университета", третьего лица Конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 8 декабря 2020 г., вынесенное по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольского государственного аграрного университета" к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - Ставропольский ГАУ) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - подвала, площадью 20,5 кв.м, метровый N, адрес объекта недвижимого имущества - <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

признать недействительным(ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - подвала, площадью 30,4 кв.м, кадастровый N, адрес объекта недвижимого имущества - <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - подвала, площадью 20,9 кв.м, кадастровый N, адрес объекта недвижимого имущества - <адрес>, <адрес>, <адрес>,заключенный между ФИО2 и ФИО3;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - квартиры площадью 66,1 кв.м, кадастровый N, адрес объекта недвижимого имущества - <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В основание исковых требований указывает что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- подвал, площадью 2035 кв.м, кадастровый N, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, адрес объекта недвижимого имущества - <адрес>, <адрес> <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- подвал, площадью 30,4 кв.м, кадастровый N, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, адрес объекта недвижимого имущества - <адрес>, <адрес>, <адрес> (договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ);

- подвал, площадью 20,9 кв.м, кадастровый N, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, адрес объекта недвижимого имущества - <адрес>, <адрес>, <адрес> (договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ );

- квартира площадью 66,1 кв.м, кадастровый N, кадастровая стоимость 2 121 414,06 рублей, адрес объекта недвижимого имущества - <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что вышеназванные сделки по продаже принадлежавших ФИО2 объектов недвижимости направлены на переоформление (сокрытие от кредитора) объектов недвижимости расположенных в центре <адрес>, как актива с высокой действительной стоимостью и ликвидностью с целью избежать последствий, связанных с привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия - банкрота ЗАО ФСК "Гарант".

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 8 декабря 2020 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольского государственного аграрного университета" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель конкурсный управляющий ЗАО ФСК "Гарант" ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что сумма денежных средств, полученных в ходе реализации дебиторской задолженности ЗАО ФСК "Гарант" является недостаточной для погашения реестра кредиторов в полном объеме. До настоящего времени конкурсная масса ЗАО ФСК "Гарант" не сформирована, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника не определен, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для возобновления производства по делу в порядке ст.219 ГПК РФ. Настаивают на то, что выводы суда об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделок носят преждевременный и предположительный характер, опровергаются данными арбитражного производства о кредиторской задолженности в размере 143 миллионов рублей, и положениям закона. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант". Указанное заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ФИО2 совершены оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, своей сестре ФИО3 При этом доходами, позволяющими приобрести указанное имущество, ФИО3 не располагала. Доказательств поступления денежных средств от продажи данного имущества на счет ФИО2 не имеется. Полагают, что мотивом заключения указанных сделок является заведомо согласованная воля сторон, направленная на формальное совершение сделок с целью заблаговременного вывода объектов состава имущества ФИО2 в случае ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант".

В апелляционной жалобе истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления. Указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Ставропольского края. Кроме того, настаивают о нарушении процессуальных прав по надлежащему извещению.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольского государственного аграрного университета" - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" ФИО1 - ФИО9, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО13, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что ФИО2 в полном объеме исполнила требования кредиторов. Просил отказать в удовлетворении доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционных жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда, как не соответствующее положениям п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку и не являющимся её участником, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, права и законные интересы которого прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска. В бремя доказывания истца по данной категории дел входит подтверждение наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). При этом, данный интерес должен носить явно очевидный характер.

Таким образом, из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и только в случае, если удовлетворение иска направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, наличие нарушенного или оспариваемого права или законного интереса. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут восстановлены в результате признания ее недействительной.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант", в котором кредитором является, в том числе, истец по данному гражданскому делу ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-577/2015 ЗАО ФСК "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно отчета конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" в реестр требований должника включено <данные изъяты> миллионов рублей (<данные изъяты> рублей 74 копейки - основной долг и <данные изъяты> рублей 95 копеек - финансовые санкции), из них требования ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ составляют 143 миллиона рублей (<данные изъяты> рублей 62 копейки - основной долг и <данные изъяты> рублей 83 копейки - финансовые санкции).

Конкурсная масса должника сформирована из дебиторской задолженности ГУП "УКС СК" в размере <данные изъяты> рубль 56 копеек и ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рубль.

При этом реальность взыскания денежных средств с ГУП "УКС СК" минимальна, поскольку по данным базы исполнительных производств, в отношении ГУП "УКС СК" за 2015-2018 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получит сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей окончено 23 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты> рубля 43 копейки

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 в рамках дела N А63-577/2015 принято заявление Ставропольского ГАУ о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ЗАО ФСК "Гарант", в том числе в отношении ФИО2

В это же день, 13 декабря 2017 г. ФИО2 совершены сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.

На основании договоров купли-продажи недвижимости к покупателю ФИО3 - являющейся сестрой ФИО2, перешло право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>;

- жилое помещение, квартира, общей площадью 66,1 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 20,9 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия у ФИО3 денежных средств на приобретение указанного недвижимого имущества в материалы гражданского дела не предоставлено.

Судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-577/2015 свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 - сестры ФИО10, доходов на приобретение спорной недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 г. по делу N А63-577/2015 суд установил наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения ФИО2, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФСК "Гарант" (том 3 л.д. 37-50).

Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела о банкротстве N А63-577/2015 установлено, что ФИО3 входит в группу аффилированных и взаимосвязанных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции изложенное не учтено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.