Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жигановой Р.А. - Морозовой Е.А.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по искам Жигановой Р. А. к Степановичу В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

ЖигановВ.И. обратился в суд с иском к СтепановичуВ.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2019 автомобиля KIA SORENTO, 2011 года выпуска, (VIN) "", применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в МРЭО ГИБДД о регистрации указанного транспортного средства за ответчиком, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемый договор истец не подписывал, доверенностей на продажу своего автомобиля никому не выдавал, денежных средств по сделке не получал. Ответчик Степанович В.В., оказывавший истцу помощь в передвижении по Ставропольскому краю на указанном автомобиле, вошел к нему в доверие, имея доступ к документам автомобиля и его паспорту, составил договор купли-продажи от29.10.2019г. и зарегистрировал 01.11.2019г. данный автомобиль на свое имя. О данном факте ему стало известно лишь15.01.2020г., после того, как Степанович В.В. самовольно завладел ключами, забрал указанный автомобиль от домовладения, расположенного по адресу:г. Благодарный, пер. 9-го Января, д. "", и скрылся. Местом составления договора купли-продажи от 29.10.2019 значится г. Благодарный, однако истец в период времени с21.10.2019г. по 29.10.2019г.находился на лечении в хирургическом отделении N 1 ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер", в связи с чем присутствовать на сделке и подписать указанный договор не мог. Каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, он не совершал, транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

В связи со смертью03.03.2020г.истца Жиганова В.И. определением суда от18.09.2020 г.произведена замена выбывшего истца его правопреемником -единственным наследником, принявшим наследство, ЖигановойР.А.

До момента процессуального правопреемства по указанному выше иску, Жиганова Р.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Степановичу В.В., в котором просила о признании недействительным договора купли-продажи от29.10.2019 транспортного средства KIA SORENTO, 2011 года выпуска, регистрационный знак"", (VIN) "" между Жигановым В.И. и Степановичем В.В., применении последствий недействительности указанной сделки, и о возложении на МРЭО ГИБДД обязанности отменить регистрационную запись от01.11.2019г.о передаче права собственности на данное транспортное средство Степановичу В.В.

В обоснование иска указано, что спорный автомобиль был приобретен ее покойным супругом в собственность03.08.2012 в период их брака и является их общей собственностью. Ее супруг Жиганов В.И. не намеревался отчуждать указанный автомобиль, своего согласие на его отчуждение она не давала.29.10.2019г.при неустановленных обстоятельствах между Жигановым В.И. и Степановичем В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого по условиям договора определена в размере850000рублей. Ранее ответчик вошел в доверие к ее супругу и, имея доступ к документам последнего, с помощью своего сына составил договор купли-продажи и затем переоформил транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД. Узнав о сделке, ее супруг обратился в суд с иском и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По обстоятельствам возможного появления подписи Жиганова В.И. в договоре купли-продажи указала следующее.26.10.2019в утреннее время Жиганов В.И., находясь в медицинском учреждении в г.Ставрополе, в телефонном режиме попросил у своего знакомого Степановича В.В. консультации по вопросу скорейшего оформления загранпаспорта для поездки в Израиль для лечения. Степанович В.В. предложил все оформить самостоятельно, сообщив, что ему нужен российский паспорт и просроченный заграничный паспорт Жиганова В.И. Их с супругом внук Морозов А.А. в тот же день в г.Благодарном передал данные документы Степановичу В.В., тот позвонил Морозовой Е.А. и сказал, что Жиганов В.И. в бланках должен расписаться самостоятельно.31.10.2019г. Степанович В.В. подписал у Жиганова В.И. бланки каких-то документов в здании кардиологического диспансера г.Ставрополя. Сам Жиганов В.И. в г.Благодарный не выезжал. Готовый загранпаспорт их внук Морозов А.А. забрал у сына Степановича В.В., поскольку тот находился в санатории. Датой получения загранпаспорта указано07.11.2019, однако в этот день и до12.11.2019Жиганов В.И. находился в кардиологии в г. Ставрополе, в день подачи заявления на получение паспорта -26.10.2019он также находился на лечении в онкодиспансере вплоть до29.10.2019 г.

О недействительности сделки, по мнению истца, свидетельствует то, что Жиганов В.И. договор от29.10.2019 и паспорт транспортного средства01.11.2019не подписывал, денежные средства по сделке не получал, доверенности на продажу автомобиля никому не выдавал. Местом составления договора является г.Благодарный, но на дату заключения договора -29.10.2019Жиганов В.И. находился в больнице и не мог присутствовать в г. Благодарном. Каких-либо действий, направленных на прекращение за ним права собственности на автомобиль, он не совершал, ее супружеское согласие на отчуждение автомобиля не получал. Полагая, что оспариваемая сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ, Жиганова Р.А. обратилась в суд с указанным иском.

На основании определения Благодарненского районного суда от09.10.2020г.по ходатайству представителей истца Жигановой Р.А. гражданские делаN 2-160/2020иN2-672/2020по указанным искам соединены в одно производство.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Жигановой Р.А. к Степановичу В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA SORENTO, 2011 года выпуска, заключенного 29.10.2019 между Жигановым В.И. и Степановичем В.В., применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Морозова Е.А. просит решение Благодарненского районного суда от 04 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда содержит противоречивые выводы. Считает, что суд дал неправильную оценку выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, вообще не дал оценки тому, что в исследовательской части экспертизы указано на сомнения в принадлежности Жиганову В.И. подписи в ПТС. Кроме того, указывает на недоказанность финансовой возможности ответчика произвести расчеты по сделке от 29.10.2019, а также - реальности ее заключения, учитывая, что автомобиль Степанович В.В. забрал только 13.01.2020 от дома Морозова А.А. Указывает на противоречивую позицию ответчика о взаиморасчетах по данной сделке. Считает, что суд не в полном объеме дал оценку представленным стороной истца доказательствам, необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу судебной технической экспертизы документов и о запросе сведений (биллинга телефонных соединений) с номера сотового телефона Жиганова В.И. за 26.10.2019 и за 29.10.2019 в центральном офисе Билайн по Ставропольскому краю, в связи с чем просила суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть и удовлетворить данные ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Степановича В.В. Сидорова Е.И. просила решение суда Благодарненского районного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца по доверенности Морозова Е.А. и адвокат Сергушин М.Д., ответчик Степанович В.В. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Морозову Е.А. и Сергушина М.Д., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика Степановича В.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019г. между Жигановым В.И. и Степановичем В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SORENTO, 2011 года выпуска,регистрационный знак "", VINN "". Данный договор составлен в простой письменной форме путем заполнения его сторонами типового бланка договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (т.1 л.д.13).

По условиям договора покупатель обязался принять и оплатить, а продавец - передать в собственность покупателю указанное выше транспортное средство, при этом определенная соглашением сторон цена автомобиля составила денежную сумму в размере 850 000 рублей. Согласно отметке в договоре деньги в сумме 850 000 рублей продавец получил.

На основании указанного договора 01.11.2019г. ответчиком осуществлены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, внесены изменения в сведения о собственнике транспортного средства в МРЭО ГИБДД, владельцем автомобиля стал Степанович В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и соответствующим ответом регистрирующего органа на запрос суда (т. 1 л.д. 43, 44).

03.03.2020г. Жиганов В.И. умер (т. 1 л.д. 131, 170), единственной наследницей к имуществу умершего стала его супруга Жиганова Р.А.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2019 по мотиву фальсификации подписи продавца в договоре, истец ссылался на тот факт, что данный договор не подписывал, об отчуждении транспортного средства Жиганов В.И. узнал только 15.01.2020.

Для проверки указанных доводов по ходатайству истца определением суда от 20.10.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ г.Ставрополь (т.2 л.д.17-21).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 3448/3-2 от 24.11.2020 подписи от имени Жиганова В.И., расположенные в графах: "Получил", "Подпись Продавца", в договорах купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от 29 октября 2019 г. (л.76), в экземпляре договора, находящегося в материалах проверки N 228/120 сообщения о преступлении, выполнены одним лицом, самим Жигановым В.И. под влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов, обусловленных естественными возрастными изменениями организма, в сочетании с болезненным состоянием исполнителя письма. Подпись от имени Жиганова В.И., расположенная под рукописным текстом на оборотной стороне договора купли-продажи (номер агрегата) от 29 октября 2019г. (л.76) (экземпляр договора, представленный в МРЭО ГИБДД), выполнена не самим Жигановым В.И., а другим лицом, с подражанием его какой-то подлинной подписи (т.2 л.д.66, 67).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Демченко И.А. от 14 февраля 2020 года (материал КУСП N 228 от 15.01.2020) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степановича В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления (т.1 л.д.104-107).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209, 153, 454, 160, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.п.74, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебно-почерковедческой экспертизы N 3448/3-2 от 24.11.2020 о том, что подписи в представленных на исследование подлинных экземплярах договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от 29 октября 2019 г., выполнены одним лицом, самим Жигановым В. И. под влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов, обусловленных естественными возрастными изменениями организма, в сочетании с болезненным состоянием исполнителя письма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в письменной форме, подписана продавцом и покупателем лично, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, исполнена сторонами, в связи с чем посчитал недоказанными основания заявленного иска о выбытии автомобиля KIA SORENTO, 2011 года выпуска, из владения собственника Жиганова В.И. помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о признании сделки купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 недействительной, истец Жиганов В.И. фактически указывал на незаключенность указанной сделки, так как заявлял, что данный договор не подписывал, считал его подложным (т.1 л.д.9).

Судом проверены доводы истца о подложности договора купли-продажи от 29.10.2019, однако, учитывая, что по заключению судебной почерковедческой экспертизы от N 3448/3-2 от 24.11.2020 подписи в представленных на исследование подлинных экземплярах договора купли-продажи транспортного средства KIA SORENTO, 2011 года выпуска,рег. знак"", от 29 октября 2019 г., выполнены одним лицом, самим Жигановым В.И., договор купли-продажи заключен в установленной законом письменной форме, подписан продавцом и покупателем, в нем оговорены все существенные условия сделки, соответственно автомобиль выбыл из владения истца Жиганова В.И. по его воле, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании его недействительным.

Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей Морозова А.А., Степановича А.В. и Никоновой А.Ю., письменные материалы дела, подробно изложив их в описательной части обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан Жигановым В.И. в г.Благодарном 29.10.2019, отклонив доводы стороны истца о невозможности его подписания Жигановым В.И. в этот день ввиду нахождения в хирургическом отделении N 1 ГБУЗ СК "СККОД" в период с 21.10.2019 по 29.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, что все экземпляры указанного договора были подложены Жиганову В.И. в тот момент - 26.10.2019, когда он находился в болезненном состоянии в лечебном учреждении в г.Ставрополе, и был уверен, что подписывает документы для получения загранпаспорта, были обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста договора купли-продажи от 29.10.2019 следует, что данный договор крупными буквами поименован "Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)", в тексте договора его стороны именуются как "Продавец" и "Покупатель", указан предмет договора и его цена, подпись и расшифровка подписи Жиганова В.И. собственноручно указана им самим сразу под записью о том, что деньги в сумме 850000 рублей им получены, что также подтверждено его подписью.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки указанию в исследовательской части заключения судебной почерковедческой экспертизы о том, что "...Экспертом не использовалась подпись в графе "Подпись прежнего собственника" в паспорте транспортного средства "", ..." (абз.2 л.4 заключения), не влияют на правильность выводов суда по существу спора, поскольку вопрос о принадлежности подписи продавца в ПТС, не являлся предметом экспертного исследования. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, установление данного обстоятельства не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку присутствие Жиганова В.И. при осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля в МРЭО ГИБДД не являлось обязательным, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является условием возникновения права собственности на автомобиль.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчиком не представлено доказательств его платежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку получение Жигановым В.И. денежных средств за проданный автомобиль подтверждено его собственноручной подписью в договоре купли-продажи от 29.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство после совершения сделки купли-продажи от 29.10.2019 оставалось в пользовании Жиганова В.И. до 13.01.2020, не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи, поскольку как установлено судом первой инстанции и указано в решении, в силу дружеских отношений между Жигановым В.И. и Степановичем В.В., последний по просьбе Жиганова В.И. оставил указанный автомобиль в пользовании его семьи, пока тот будет в Израиле, передав его внуку Жиганова В.И. в начале ноября 2019 года, что подтверждено объяснениями Морозова А.А. в материалах проверки.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела двум аудиозаписям телефонных разговоров между ответчиком Степановичем В.В. и представителем истца Морозовой Е.А. Оценивая данные доказательства, суд указал, что в них отсутствует признание Степановичем В.В. факта получения спорного автомобиля в счет долговых обязательств между ним и Жигановым В.И., напротив в них ответчик утверждает о законности совершенной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жигановой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2019 по мотиву отсутствия ее согласия на продажу автомобиля KIA SORENTO, 2011 года выпуска, суд первой инстанции, сославшись на положения п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Жиганова В.И. и Жигановой Р.А. и продан по сделке от 29.10.2019 в период их брака, согласие супруги Жигановой Р.А. на его продажу презюмируется. Учитывая, что Жигановой Р.А., на которой в силу ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания заявленных в иске обстоятельств, не представлено доказательств того, что ответчику Степановичу В.В. было заведомо известно об отсутствии ее согласия на совершение сделки купли-продажи автомобиля от 29.10.2019, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Истец Жиганова Р.А. оспаривала сделку купли-продажи от 29.10.2019 также и по основанию, предусмотренному ст.169 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.74 Постановлении Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жигановой Р.А. о признании сделки купли-продажи от 29.10.2019 недействительной по ст.169 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанной сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду недоказанности заявленных оснований иска.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения положений статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.