Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-3777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3493/2020 по апелляционным жалобам ответчика ФИО17 (ранее ФИО16) ФИО5, третьего лица ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 декабря 2020 г., вынесенное по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО17 (ранее ФИО16) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Финансовый управляющий, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность ФИО3 недвижимого имущества: помещение, с кадастровым номером N, назначение объекта недвижимости - жилое, площадью 46,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на спорное имущество и государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года по делу N А63-19444/2017 ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником спорного недвижимого имущества -29.09.2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной недвижимости. Впоследствии, через три месяца, ФИО13 безвозмездно подарил указанное имущество ФИО4 по договору дарения квартиры от 26 декабря 2016 года, являющейся собственником имущества в настоящий момент. Финансовым управляющим было направлено в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29 сентября 2016 года. Вступившим в силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года по делу N А63-19444/2017 заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки ФИО3, заключенной с ФИО13, удовлетворено. Указанным определением установлено, что сделка должника является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость имущества по договору купли-продажи занижена более чем в 2 раза, с ответчика взыскана действительная стоимость имущества в полном объеме. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23. января 2020 года по делу N А63-19633/2018 ФИО13 признан банкротом, ввиду чего, требования ФИО3 удовлетворены быть не могут. В связи с чем, финансовый управляющий имеет право на предъявление требований к ФИО4 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения. Договор дарения квартиры является заключенным, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Соответственно, ФИО4 приобрела спорное недвижимое имущество безвозмездно, в короткий промежуток времени с даты совершения сделки, признанной недействительной арбитражным судом. Конечная сделка была совершена лишь для придания видимости законности отчуждения имущества, и входила в цепочку недействительных сделок, направленных на вывод имущества должника из состава конкурсной массы, и его сохранении в ведении семьи. Полагал, что в действиях ответчика. имеются признаки злоупотребления правом, она не является добросовестным приобретателем имущества, тем более, при совершении безвозмездной сделки.

Оспариваемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает на то, что на момент заключения договора дарения ей было 14 лет. С момента рождения и по настоящее время, она проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет. О том, что ведется процедура банкротства в отношении ИП ФИО13 ей было неизвестно, в связи с чем выводы суда о том, что отсутствуют признаки добросовестности являются надуманными. Полагает, что решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 декабря 2020 года привело к двойному применению последствий недействительности сделки, что в силу закона не допускается.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что суд установив, что ФИО16 (ФИО10) и её законный представитель ФИО1, а так же ФИО13 являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО11, пришел к неверному выводу при оценке недобросовестности ответчика и её законного представителя. Доказательств недобросовестности поведения ФИО10 и её законного представителя в деле нет. Наличие у ФИО10 иного принадлежащего на праве собственности жилого помещения судом не установлено.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО10, третьи лица ФИО13, ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 - ФИО14 действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец финансовый управляющий ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не установила оснований к отмене судебного решения.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий.

Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск предусмотрен для случаев утраты вещи собственником или иным субъектом вещного права вследствие незаконного выбытия принадлежащей ему вещи из его фактического владения и заключается в принудительном истребовании такой вещи из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой части 1 статьи 302 ГК РФ, в числе прочего, является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года по делу N А63-19444/2017 ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства в отношении ФИО3, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником следующего недвижимого имущества: помещение, кадастровый N, назначение объекта недвижимости - жилое, площадь 46.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Так, 29 сентября 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 29 сентября 2016 года, стоимость указанного недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, 18 октября 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в пользу ФИО13

Впоследствии, через три месяца, ФИО13 безвозмездно подарил указанное имущество ФИО4 по договору дарения квартиры от 26 декабря 2016 года.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, 30 декабря 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в пользу ФИО4

Финансовым управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 N А63-19444/2017 в Арбитражный суд <адрес> направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29 сентября 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО13, предметом которого является недвижимое имущество: помещение, с кадастровым номером N, назначение объекта недвижимости - жилое, площадь 46.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года по делу N А63-19444/2017 заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки ФИО3, заключенной с ФИО13, удовлетворено. Признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером N, назначение - жилое), заключенный между ФИО3 и ФИО13 С ФИО13 в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость недвижимого имущества (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый N, назначение - жилое), в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года по делу N А63-19444/2017 установлено, что вышеуказанная сделка должника является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стоимость имущества по договору купли-продажи занижена более чем в 2 раза (согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей при определенной сторонами стоимости <данные изъяты> рублей); доказательства оплаты стоимости имущества покупателем суду не представлены, в связи с чем, с ответчика взыскана действительная стоимость имущества в полном объеме, имущество отчуждено по существенно заниженной цене при имеющихся у должника обязательствах перед кредиторами, требования которых остались не удовлетворенными, и наличии признаков неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами (ФИО3 является родной тетей ФИО13 (сын родной сестры ФИО3 - ФИО12). Тем самым суд констатировал причинение вреда имущественным правам кредиторов должника двукратным занижением цены договора и указал на недобросовестность контрагента должника.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящий момент ФИО13 не возвратил должнику взысканную определением арбитражного суда стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Более того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2020 года по делу N А63-19633/2018 ФИО13 признан банкротом, ввиду чего, требования ФИО3 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения прав кредиторов удовлетворены быть не смогут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их достоверности, относительности, допустимости и достаточности, установил, что приобретение имущества ФИО4 не является возмездным, поскольку имущество приобретено по договору дарения. ФИО4 не могла не знать, что приобретает имущество у ФИО13, который стал титульным собственником данного имущества в результате совершения недействительной сделки, а потому не являющимся лицом имеющим право его отчуждать. Первоначальная сделка между ФИО3 и ФИО13 совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами в условиях угрозы обращения взыскания на имущество по долгам первоначального собственника, последующая сделка, совершенная безвозмездно в короткий промежуток времени после первой, свидетельствует о том, что конечный приобретатель также злоупотреблял своими правами. Конечная сделка была совершена лишь для придания видимости законности отчуждения имущества, и входила в цепочку недействительных сделок, направленных на вывод имущества должника из состава конкурсной массы, и его сохранении в ведении семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО10 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку ФИО4 и ее законный представитель, проявляя обычную степень осмотрительности, при совершении сделки должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО3 за многократно заниженную цену продает принадлежащее ей ликвидное имущество ФИО13, а последний безвозмездно передает его ей в короткий промежуток времени. Намереваясь приобрести имущество безвозмездно, одаряемая, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, не могла не осознавать то, что сделка с такими условиями нарушает права и законные интересы кредиторов первоначального продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. В силу чего, в действиях ФИО4 и ее законного представителя в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО10 является добросовестным приобретателем, опровергаются существом сделки дарения, безвозмездностью приобретения имущества, отчужденной первоначальным должником в нарушение закона.

Исходя из обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные отношения, сам по себе факт проживания ФИО10 с самого рождения в спорной квартире, использование последней данного имущества для личного проживания, равно как и отсутствие иного жилого помещения на праве собственности, не только не подтверждают добросовестность, но и не являются основаниями к отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие апеллянтов с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного

слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 330 ГПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка