Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-3769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Гукосьянц Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Строкуновой Е.С.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Государственной инспекции труда в <адрес> к ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 Е.С. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, государственная инспекция труда в <адрес> обратились в суд с иском к ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительстве объекта "Реконструкция сельского дома Культуры <адрес> края", по профессии "подсобный рабочий".

В обоснование иска истцом указано, что по результатам изучения обстоятельств несчастного случая, материалов представленных ИП ФИО8, ИК ФИО7, а также протоколов опроса ФИО1, ФИО11 Е.С., ФИО16, ФИО17, ФИО18, полученных комиссией по расследованию несчастного случая, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 был допущен на строительный объект "Реконструкция сельского дома Культуры <адрес> края" расположенного по адресу Г <адрес>, лично участвовал в производственной деятельности работодателя, выполнял работы на высоте, в результате этого упал с высоты, получив травму. При выполнении работ на высоте ФИО1 использовал материалы и инструмент работодателя. ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на строительном объекте "Реконструкция сельского дома Культуры <адрес> края" расположенного по адресу: <адрес> велись лицами, осуществляющими строительство (несколькими работодателями) на основании заключенных договоров, включая физических лиц. Гражданин ФИО1 работал на строительном объекте подсобным рабочим. Трудовые отношения с ФИО1 надлежащим образом оформлены не были.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 Е.С. cчитает данное решение незаконным, необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с МКУ КСК "Заветненский сельсовет". Для выполнения различных работ были привлечены субподрядчики.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и ИП ФИО5 заключили договор по оказанию услуг по выполнению из материалов заказчика отдельных видов строительных работ на объекте заказчика "Реконструкция сельского Дома культуры <адрес> края", расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО2 заключили договор, согласно которого ФИО2 своими силами или с помощью привлеченных третьих лиц оказывает заказчику услуги по выполнению отдельных видов строительных работ на объекте заказчика "Реконструкция сельского Дома культуры <адрес> края", расположенного по адресу: <адрес>. В случае привлечения исполнителем для исполнения условий договора третьих лиц, исполнитель возлагает на себя бремя гражданско-правовых отношений с привлеченными третьими лицами, включая оплату труда и все налоговые отчисления, в том числе связанными с трудовыми отношениями с привлеченными лицами и обеспечением охраны труда и техники безопасности, а также все расходы и издержки, связанные с этими отношениями.

В ходе рассмотрения дела исследован материал проверки N пр-20, проведенной Кочубеевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного Комитета РФ по СК по факту получения травмы ФИО1

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2020 года он узнал от своего знакомого Рогачева Алексея, что начали проводить ремонт СДК "Заветное" и требуются рабочие. Он решилузнать, есть ли работа. Придя к сельскому клубу, он нашел ФИО4, который ему рассказал, что четкого графика нет, если работа будет, он будет ему звонить по телефону. За работу он от него получал 800 рублей за выполненную работу, при этом мог освобождаться по выполнению указаний, а не в установленное время. После того, как он проработал у ФИО4 2 дня, работы больше не было, и он обратился к Андрею, который также работал в СДК, помогал выносить мусор 4 дня. За каждый день работы ФИО4 продолжал ему платить за день по 800 рублей. После выполнения данной работы, он обратился к Мухаммеду, который поручил помогать ему выполнять работы по установке арматуры на крыше СДК, чем он и занимался 5 дней. Мухаммед поручил ему помогать рабочим на крыше. По окончании работ деньги ему заплатил Мухаммед. После того как ДД.ММ.ГГГГ он уезжал к бабушке, в конце июля 2020 года он снова обратился к ФИО4, по указанию Андрея выполнял разные работы, деньги получал от Андрея по 1000 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ он стал помогать с работами на крыше в качестве разнорабочего - замешивать бетон, подносить кирпичи. ДД.ММ.ГГГГ, когда он по ступенькам из кирпича поднимался наверх, оступился и упал с перегородки вниз в помещение актового зала.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел ФИО1 на строительной площадке, он помогал в замесе бетона другим бригадам рабочих. Он с ним никаких соглашений не заключал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнял определенную трудовую функцию, не подчинялся правилам внутреннего распорядка, ему не устанавливался график рабочего времени, никаких договоров с ответчиками как работодателями не заключал, не допускался не с их ведома не с их поручения к выполнению определенной трудовой функции. В связи с чем, суд приходит к выводу, что между ФИО1 не было фактических трудовых отношений, а существовали гражданско-правовые отношения, например возмездного оказания услуг. Не регулярное присутствие на строительной площадке и выполнение определенных работ за плату не может являться доказательством наличия трудовых отношений.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу опроса ФИО1, к работе подсобного рабочего он приступил ДД.ММ.ГГГГ. Работал в режиме шестидневной рабочей недели с 07 часов утра до 19 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов, выходной воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО1 пришел на строительную площадку "Реконструкция сельского дома Культуры <адрес> края", работал вместе с ФИО2 и ФИО3, которые также являются жителями <адрес>. Вместе с ФИО2 и ФИО3 он занимался кирпичной кладкой на портале сцены здания. Когда он подошел к краю стены, нога соскользнула, и он упал с портала сцены здания с высоты примерно 6 метров на землю. После падения к нему подошли ФИО2, ФИО3, и ФИО21, который тоже работал на строительной площадке с другими рабочими. Скорую помощь ему вызвал Манохин ФИО10. Заработную плату ФИО1 должны были выдать ДД.ММ.ГГГГ, но получить е? он не успел.

Согласно карте вызова неотложной помощи ГБУЗ СК "<адрес> больница", участковая больница <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут фельдшером ФИО19 была оказана помощь несовершеннолетнему ФИО1 на месте происшествия <адрес>, диагноз: травма крестцового отделения позвоночника, множественные переломы левой пяточной кости со смещением. После оказания помощи ФИО1 доставлен в ГБУЗ СК "Городская больница" <адрес>.

Согласно протоколу опроса матери пострадавшего ФИО11 Е.С. е? сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал на строительном объекте "Реконструкция сельского дома Культуры <адрес> края", работал в режиме с 07 часов утра до 19:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов, выходной воскресенье. О несчастном случае с е? сыном ФИО1 она узнала от матери Манохина ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час заработную плату 5 тысяч рублей привез ИП ФИО8 ИП ФИО5, и оказали благотворительную помощь 5 тысяч рублей. Документы, подтверждающие данные выплаты в ходе расследования не установлены.

Согласно протоколу опроса руководителя МКУ "Заветненский культурно-спортивный комплекс" ФИО18, являющаяся представителем "Заказчика" реконструкции дома культуры она видела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте строительства, носил раствор бригаде штукатуров ДД.ММ.ГГГГ. О несчастном случае с ФИО1 ей сообщил ФИО4, работник поставляющий материалы на строительную площадку. Подойдя к дому культуры, она видела, что от дома культуры отъезжает скорая помощь. На территории строительной площадки находились примерно 7 человек, она узнала ФИО2. Позвонив матери пострадавшего ФИО11 Е.С., она узнала, что ФИО1 получил травму позвоночника и перелом ноги. О несчастном случае с ФИО1 она сообщила ФИО8

Как следует из протоколов опроса жителей села Заветное ФИО16 и ФИО17 руководителя МКУ "Заветненский культурно-спортивный комплекс" ФИО18 в сентябре 2020 года они видели ФИО1 на строительном объекте "Реконструкция сельского дома Культуры <адрес> края", расположенного по адресу <адрес>, выполняющим работы на строительных лесах.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводам, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или с ведома представителя, обладающего соответствующими полномочиями, а один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

При этом, суд сослался на разъяснение пункта 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит применению по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, то есть основанными на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Между тем, суд рассматривал исковые требования в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО11 Н.С. (законного представителя), Государственной инспекции труда в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений.

Поэтому, при вынесении решения суду надлежало применить постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям (далее Постановление Пленума ВС РФ N), согласно пункта 3 которого, индивидуальные предприниматели отнесены к работодателям - субъектам малого предпринимательства по категории микропредприятий.

В качестве обоснования при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 E.С. (законного представителя), Государственной инспекции труда в <адрес> об установлении факта трудовых отношений суд, наряду с другими обстоятельствами, указал, что само по себе ни одно из доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, а именно трудовой договор, приказ о приеме на работу, факты получения заработной платы в порядке, установленном ст. 136 ТК РФ, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка либо допуск до работы полномочным лицом, не является достаточным для установления фактических трудовых отношений.

Однако, в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N предусмотрено, что силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, графики работы, актов о выполненных работах, журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, свидетельские показания и другие).

Между тем, суд, в своем решении указал, что не может согласиться с доводами истца о наличии обстоятельств, подтверждающих факт трудовых отношений ФИО1 с ответчиками, с тем, что он был фактически допущен к работе и выполнял возложенные на него обязанности, так как со стороны истца не представлено доказательств наличия трудовых отношений ФИО1 с ответчиками.

При этом, суд необоснованно не принял во внимание протоколы опроса следующих свидетелей: руководителя МКУ "Заветненский спортивный комплекс" ФИО18, жителей села Заветное ФИО16 и ФИО17, подтвердивших факт выполнения работ на строительных лесах строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд также не дал оценку договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО2, согласно предмету которому, исполнитель по заданию заказчика своими силами или с помощью привлеченных третьих лиц оказывает заказчику услуги по выполнению отдельных видов строительных работ.

В этом же договоре содержатся положения об оплате труда третьих лиц и налоговых отчислениях, в том числе, связанных с трудовыми отношениями третьих лиц. Заказчик устанавливает для Исполнителя режим рабочего времени и отдыха, обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, технику безопасности, полную ответственность, в том числе и материальную за ненадлежащее выполнение им, третьими лицами условий договора.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения и, как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N, статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, регулирующих трудовые отношения, суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором.

При этом, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в ползу отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Государственной инспекции труда в <адрес> к ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений - отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительстве объекта "Реконструкция сельского дома Культуры <адрес> края", по профессии "подсобный рабочий".

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка