Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-3766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волкова В.Ф.

на решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 года,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ВВФ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ВВФ о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика ВВФ в свою пользу сумму задолженности в размере 130 828,85 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 816,58 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 302 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 43264,52 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 130 828,1 руб., из них: просроченная ссуда 119880,16 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 3 381,13 руб.; неустойка на просроченную ссуду 476.37 руб.; штраф за просроченный платеж 4 776,4 руб.; комиссия за смс - информирование 0 руб.; иные комиссии 2 314,79 рублей. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Решением Буденновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ВВФ в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 130 828 рублей 85 копеек, из них просроченная ссуда в размере 119 880 рублей 16 копеек, неустойка по ссудному счёту 3 381 рубль 13 копеек, неустойка на просроченную ссуду 476 рублей 37 копеек, штраф за просроченный платёж 4 776 рублей 40 копеек, иные комиссии 2 314 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей 58 копеек.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на отсутствие подробного мотивированного расчета кредитной задолженности. Кроме того, указывает на не извещение ответчика о судебном заседании.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ВВФ заключен договор потребительского кредита N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику ВВФ кредит в сумме 120 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев (л.д.15).

Вид вклада карта рассрочки "Халва". Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-14).

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней" (л.д. 22).

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей (л.д. 23).

Согласно данному тарифу комиссия за невыполнение обязательных условий информирования составляет 99 рублей и взимается по истечении отчетного периода. Суммы комиссий включаются в минимальные обязательные платежи (л.д. 23).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ВВФ перед Банком составила 130 828,85 рублей, из которых: основной долг 119 880,16 рублей; просроченные проценты 0 рублей, проценты по просроченной ссуде 0 рублей, неустойка по ссудному договору 3 381,13 рублей, неустойка на просроченную ссуду 476,37 рублей, штраф за просроченный платёж 4 776,4 рублей, комиссия за смс - информирование 0 рублей, иные комиссии 2 314,79 рублей (л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту, которые остались без исполнения. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 130828,85 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3816,58 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о неправильном расчете, представленном истцом, несостоятельны. Представленные истцом доказательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ВВФ заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ВВФ извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не получило сообщение или фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ВВФ

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка