Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-3764/2021

город Ставрополь

28 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Феневой В.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Феневой В. В., Ефременко Л. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Феневой В.В., Ефременко Л.И. задолженности по кредитному договору N 44623 от 10 июня 2015 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Чукуновым И.А., умершим ... года, в размере 168945 рублей 38 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 98182 рубля 04 копейки и задолженности по просроченным процентам 70763 рубля 34 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 4578 рублей 91 копейка в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Феневой В. В., Ефременко Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. Суд взыскал с Феневой В. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 44623 от 10 июня 2015 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Чукуновым И.А., умершим ... года, в размере 24 103 рубля 56 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 923 рубля 11 копеек. Суд также взыскал с Ефременко Л. И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 44623 от 10 июня 2015 года, заключенному между ПАО Сбербанк России" и Чукуновым И.А., умершим ... года, в сумме 16 069 рублей 04 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 642 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Фенева В.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Так, судом не было принято во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ПАО "Сбербанк России". Каких-либо данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признании долга по кредитному договору, в материалах дела не имеется, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не было заявлено. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановленное по делу судебное решение в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что в соответствии с кредитным договором N 173637 от 05 июня 2013 года ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а Чукунов И.А. заемщиком по кредиту "Потребительский кредит" в сумме 143000 рублей на срок по 05 июня 2018 года под 20,05 % годовых. Заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно кредитному договору N 44623 от 10 июня 2015 года ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а Чукунов И.А. заемщиком по кредиту "Потребительский кредит" в сумме 166574 рубля 13 копеек на срок по 10 июня 2019 года под 22,5 % годовых. Заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что 03 мая 2017 года заемщик Чукунов И.А. умер. Наследниками заемщика являются его супруга Фенева В.В. и дочь Ефременко Л.И., которые вступили в наследство.

По состоянию на 23 сентября 2020 года задолженность заемщика Чукунова И.А. по кредитному договору N 44623 от 10 июня 2015 года составляет 168945 рублей 38 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 98182 рубля 04 копейки и задолженности по просроченным процентам 70763 рубля 34 копейки.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что в состав наследственного имущества умершего 03 мая 2017 года Чукунова И.А. вошли 1/2 доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., с рекомендуемой итоговой величиной стоимости на день смерти 46 000 рублей (стоимость 1/2 доли составляет 23 000 рублей); транспортный прицеп 2 ПТС-4, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак СБ N 2792 с рекомендуемой итоговой величиной стоимости на день смерти 5 500 рублей; денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", с остатком денежных средств на дату смерти в размере 11672 рубля 6 копеек, всего стоимость наследственного имущества составила 40172 рубля 6 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пунктам 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства заемщика Чукунова И.А., умершего ... года, возникшие из заключенных им с истцом кредитных договоров, вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли в порядке наследования ответчикам.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со статьями 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив наследственные доли ответчиков, проверив расчет задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору N 44623 от 10 июня 2015 года, принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока давности к заявленным ПАО Сбербанк требованиям, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также верно установив период образовавшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к обоснованному выводу, что сумма долга с ответчиков подлежит взысканию пропорционально доле полученного каждым из них имущества, а именно, с Феневой В.В. (3/5 доли) в сумме 24 103 рубля 56 копеек, с Ефременко Л.И. (2/5 доли) в сумме 16 069 рублей 04 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорциональной удовлетворенным исковых требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Феневой В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка