Постановление от 30 мая 2014 года №3-376/2014

Решение по административному делу
ДЕЛО № 3-376/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об   административном правонарушении
 
 
30 мая 2014 года                                            г.п.Залукокоаже КБР
 
 
          Мировой судья судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкулова М.Н.,
 
    с участием защитника Мацухова А.А. - адвоката <АДРЕС> Урчукова Б.Б., представившего ордер <НОМЕР> от 10 апреля 2014 года, и удостоверение <НОМЕР>, выданное 20 ноября 2002 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    рассмотрев в помещении судебного участка №2 Зольского района КБР, расположенного по адресу: КБР, Зольский район, г.п.Залукокоаже, улица Калмыкова, 6
 
    материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина Мацухова А.А., <ДАТА4> рождения; место рождения: <АДРЕС>; образование: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место жительства: <АДРЕС>.
 
          Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены                                                              (подпись привлеченного)
 
          Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, предупрежден                          (подпись привлеченного)  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          20 марта 2014 года в аппарат мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР поступил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> и другие  материалы, составленные 10 марта 2014 года в 02 часа 15 минут на <АДРЕС> в отношении  Мацухова А.А., на основании которых он обвиняется в том, что 10 марта 2014 года в 01 час 10 минут на <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
 
          Действие Мацухова А.А. квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
          В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  Мацухов А.А.  вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не признал, и попросил отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что он хочет воспользоваться услугами адвоката. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
 
          В ходе судебного заседания, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, после разъяснения содержания статьи 51 Конституции РФ, Мацухов А.А. пояснил, что в ту ночь возле магазина «Нарт» к нему подошли сотрудники ДПС, которые псадили в патрульную машину и отвезли сначала на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а потом поехали в <АДРЕС> и его завели в отдел. Но там им сказали, что у них компьютеры не работают, и сотрудники ДПС отвезли Мацухова А.А. на пост <ОБЕЗЛИЧЕНО> На посту ДПС сотрудники два часа настраивали аппарат, затем он дунул в прибор, после чего ему показали цифры. Сотрудники объяснили ему, что это ничего не значит, и попросили подписать протокол. Мацухов А.А. поверил им и подписал. При этом никаких понятых он не видел. Там были только сотрудники ДПС. Все, что происходило возле магазина «Нарт», видел <ФИО1> Ввиду того, что понятые, указанные в материалах дела, не принимали участия в проведении сотрудниками процедур, Мацухов А.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и вызове в суд и опросе сотрудника ДПС, составившего материалы дела, а также понятых.         
 
           Адвокат Урчуков Б.Б. пояснил суду, что его доверитель полностью не согласен с предъявленным ему обвинением, ввиду того, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Мацухова А.А. были составлены необоснованно и незаконно, так как основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является подтвержденный надлежащим образом факт нахождения лица в состоянии опьянения. В ту ночь, 10 марта 2014 года примерно около 24 часов, Мацухов А.А. находился возле магазина «Нарт», расположенный на повороте с федеральной дороги «Кавказ» <АДРЕС>, куда он подъехал, чтобы купить хлеб и сахар, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал документы. Когда Мацухов А.А. объяснил, что документов у него с собой нет, сотрудник посадил его в патрульную машину и отвез почему-то в <АДРЕС>. Затем вернулись обратно на то место, где стояла его машина, после чего Мацухова А.А. почему-то повезли сначала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а потом на <АДРЕС> на пост <ОБЕЗЛИЧЕНО> куда <ФИО2>. пригнал его машину.  На посту <ОБЕЗЛИЧЕНО> не разъясняя ему права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, Мацухову А.А. предложили дунуть в прибор, который был уже в собранном виде. Сначала он отказался пройти освидетельствование, так как не было понятых. Но потом все-таки согласился пройти освидетельствование, ввиду того, что был уверен в том, что прибор покажет нулевой результат, так как он не употреблял спиртные напитки, а пил только тонизирующий напиток «Флеш». Но результаты освидетельствования ему не показали. При проведении этой процедуры никаких понятых, кроме сотрудников ДПС, не было. Помимо этого Урчуков Б.Б. пояснил, что на месте, где к Мацухову А.А. подошел сотрудник ГИБДД, никаких документов не составлялось, и понятые при этом не присутствовали. В связи с тем, что Мацухов А.А. не согласен с предъявленным ему обвинением, адвокат Урчуков Б.Б. ходатайствовал о вызове в суд сотрудников ДПС и понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения. Явку своих свидетелей Урчуков Б.Б. и Мацухов А.А. обязались обеспечить сами.
 
          В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятыми указаны <ФИО3> Р., проживающий по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО4>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.  
 
          Ходатайство Мацухова А.А. и его защитника Урчукова Б.Б. о вызове и опросе понятых и сотрудника ДПС судом было удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на 25 апреля 2014 года.
 
          Вызванные в суд, для дачи показания, понятые <ФИО5> и <ФИО4> к назначенному времени в суд не явились. Уведомления о вручении судебных повесток, высланных им по адресам, указанным в материалах дела, к назначенному времени в суд не возвращены. В связи с тем, что Мацухов А.А. и его защитник Урчуков Б.Б. настаивали на опросе понятых, рассмотрение дела было отложено.
 
          Опрошенный в ходе рассмотрения дела  инспектор ДПС <ФИО6>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 10 марта 2014 года в ходе несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения в составе экипажа <НОМЕР> на <АДРЕС> ими была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Мацухова А.А.. При проверке документов <ФИО6> почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, и в присутствии двух понятых Мацухов А.А. был отстранен от управления транспортным средством на месте. В связи с тем, что у них не было алкотестера, водитель был доставлен на пост ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего были составлены соответствующие материалы в присутствии двух понятых. После составления административного протокола водитель согласился с результатами освидетельствования и расписался.
 
          Опрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, <ФИО4>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что точную дату не помнит, но все происходило ночью, когда по федеральной трассе он был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом второго понятого рядом с ним не было, он был один. Далее <ФИО4> пояснил, что сотрудники ДПС не разъясняли ему или кому-либо еще их права и обязанности, а также в его присутствии никакого освидетельствования в отношении какого-либо лица не проводили. Ему не показывали прибор для проведения освидетельствования. И так как при нем никакого освидетельствования не было проведено, он не может объяснить процедуру освидетельствования. Водителя <ФИО4> не видел, поэтому не может указать выявленные у него признаки опьянения. Только в суде свидетель впервые увидел водителя и ознакомился со своими объяснениями,  которые были написаны самим сотрудником. Так как <ФИО4> очень торопился, он расписался и уехал. При этом на посту ДПС он задержался буквально на одну минуту.
 
          Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО1>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он видел, как сотрудники ГАИ подошли к водителю автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда он подъехал к магазину «Нарт» и вышел из машины. После этого они посадили данного водителя в служебную машину и повезли в сторону <АДРЕС>. Минут через 15 патрульная машина проехала мимо магазина и направилась в сторону <АДРЕС>. Спустя примерно один час автомобиль Мацухова А.А. какой-то молодой человек в гражданской форме отогнал в сторону <АДРЕС>.
 
          Исследовав материалы дела, выслушав объяснения самого Мацухова А.А. и его защитника Урчукова Б.Б. и свидетелей <ФИО7> и <ФИО1>, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Мацухова А.А. подлежащим прекращению,  и при этом исходит из следующего.
 
          Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в том, что виновный  управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
          В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляются в присутствие двух понятых, то есть любых не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса при этом, отстранению от управления транспортным средством, и освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством соответствующего вида следует понимать действие лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им. Кроме этого, согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства, а также понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После освидетельствования бумажный носитель вместе с другими документами должен быть подписан освидетельствуемым, должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.
 
          По утверждению Мацухова А.А. и его защитника Урчукова Б.Б., Мацухов А.А. не управлял транспортным средством, и все процессуальные действия проведены сотрудниками ДПС в отсутствие двух понятых. Заявление Мацухова А.А. подтверждается показаниями понятого <ФИО7>, показавшего в суде, что процессуальные действия по освидетельствованию Мацухова А.А. на состояние алкогольного опьянения, произведены инспектором ДПС, без фактического участия обоих понятых. <ФИО4> только расписался в предложенных ему документах. При этом второго понятого он не видел. Указанные обстоятельства противоречат статьям 25.7 и 27.12 КоАП РФ.
 
          Оценивая протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования  на состояние алкогольного  опьянения и протокол о задержании транспортного средства в отношении <ФИО8> суд находит, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ.
 
          Оценивая по внутреннему убеждению объяснения самого Мацухова А.А., его защитника Урчукова Б.Б. и свидетелей <ФИО7> и <ФИО1>, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит, что они последовательны, логичны и согласуются между собой, оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется.
 
          Статьей 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты с нарушением закона, содержат противоречивые сведения и грубо нарушают законные права и интересы Мацухова А.А. В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем не могут быть использованы как доказательство по делу и отвергаются судом.
 
          Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя. В данном случае суд считает, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении были грубо нарушены права и интересы Мацухова А.А., выразившиеся в том, что при проведении процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, при применении которых одномоментное присутствие двух понятых обязательно, проведены сотрудником ДПС без участия таковых. В связи с вышеизложенным, суд считает, что вина Мацухова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достаточного подтверждения по  данному  делу не нашла. 
 
          Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания его вины возлагается на уполномоченные государственные органы. То, что лицо отказывается доказывать свою невиновность, во-первых, не означает, что оно виновно, во-вторых, не освобождает уполномоченные органы доказывать его виновность. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Мацухова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, достаточного подтверждения не нашла, в связи с чем, в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения  
 
           В соответствии с пунктом 2  части 1  статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
          На основании пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7,   29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
          В отношении гражданина Мацухова А.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 12.8  КоАП РФ,   прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.  
 
          Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления в Зольский районный суд КБР.
 
 
                 Мировой судья
 
             судебного участка №2
 
             Зольского района КБР-                                                                    М.Н.ХАШКУЛОВА
 
    Копию постановления получил:                 (подпись)