Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3759/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Рекламно-информационное агентство "Югинформ", ООО "Ставропольские губернские ведомости", ФИО2 о признании перепланировки самовольной и приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Рекламно-информационное агентство "Югинформ", ООО "Ставропольские губернские ведомости", ФИО2 о признании перепланировки самовольной и приведении помещения в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление начальника ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд определилвзыскать с ФИО2 в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 43 120 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Суд восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Рекламно-информационное агентство "Югинформ", ООО "Ставропольские губернские ведомости", ФИО2 о признании перепланировки самовольной и приведении помещения в первоначальное состояние.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит о его отмене с разрешением вопроса по существу. Полагает, что ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу определения ввиду следующего.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, при этом материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении им копии определения суда от указанной даты. Указанные выводы основаны на материалах дела и свидетельствуют о том, что ФИО2 и представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 не были уведомлены о существе вынесенного определения суда и не могли реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Как следует из материалов дела, заявление начальника ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" расходов по оплате экспертизы в размере 43 120 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления ФИО2 и представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании участия не принимали (т. 2 л.д.256-257).

Согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сведений о направлении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 по доверенности - ФИО6 в материалах дела не имеется (т. 2 л.д. 261, 262).

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства поступления судебной корреспонденции в отделение почтовой связи, а также получения судебной корреспонденции ФИО2 либо ее возвращения в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения суда в пределах срока его обжалования, и судом нарушены требования статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части срока направления копии определения лицу, не принимавшему участия в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления попущенного процессуального срока не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка