Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-3757/2021

город Ставрополь

12 мая 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу Тупиковой Е.П. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.02.2021 о возвращении искового заявления Тупиковой Е.П. к АО "ЮниКредит Банк" в лице Ставропольского филиала о взыскании убытков и судебных расходов,

установила:

28.01.2021 Тупикова Е.П. обратилась с исковым заявлением к АО "ЮниКредит Банк" в лице его Ставропольского филиала о взыскании убытков и судебных расходов (л.д. 2-3).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.02.2021 исковое заявление возвращено Тупиковой Е.П. (л.д. 5).

В частной жалобе Тупикова Е.П. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик АО "ЮниКредит Банк" имеет филиал в городе Ставрополе. Ранее филиалом банка в отношении принадлежащего ей транспортного средства применялись меры обременения (залог), послужившие основанием для взыскания убытков (л.д. 7).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Тупиковой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что иск вытекает не из деятельности Ставропольского филиала АО "ЮниКредит Банк". Ответчик АО "ЮниКредит Банк" находится по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 9, что не относится к территории Промышленного района города Ставрополя, в связи с чем иск Тупиковой Е.П. подсуден Хамовническому районному суда города Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, Тупикова Е.П. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к АО "ЮниКредит Банк" в лице его Ставропольского филиала о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Тупикова Е.П. указала, что ранее в Ленинском районном суде города Ставрополя рассматривалось гражданское дело N 2-1085/2018, исходя из материалов которого следует, что между Ставропольским филиалом АО "ЮниКредит Банк" и прежним собственником (залогодателем) транспортного средства был заключен кредитный договор и соглашение о залоге транспортного средства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.01.2018 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к прежнему собственнику транспортного средства о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство) оставлены без удовлетворения в связи с добровольным исполнением ответчиком требований до вынесения решения суда. 13.12.2017 залогодатель направил в Ставропольский филиал АО "ЮниКредит Банк" уведомление о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору и исключении транспортного средства из реестра залогового имущества, которое филиалом оставлено без рассмотрения. Между тем, сохранение залога транспортного средства нарушило её права как собственника транспортного средства, поскольку привело к расторжению предварительного договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем она понесла убытки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "ЮниКредит Банк", чей центральный офис расположен по адресу: г.Москва, Пречистенская набережная, 9, имеет филиал в г.Ставрополе, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 38а. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда города Ставрополя.

Поскольку, как указывает истец в исковом заявлении, принадлежащее ей транспортное средство являлось предметом договорных отношений АО "ЮниКредит Банк" в лице Ставропольского филиала и заемщика по кредитному договору, филиалом оставлено без рассмотрения направленное залогодателем уведомление о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору и исключении транспортного средства из реестра залогового имущества, при отсутствии на стадии принятия искового заявления иных доказательств того, что заявленные истцом требования не вытекают из деятельности указанного филиала юридического лица, правовые основания для возвращения искового заявления Тупиковой Е.П. как не подсудного Промышленному районному суду города Ставрополя у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано выше, выбор между несколькими судами, которым согласно положениям ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, истец Тупикова Е.П. имела право на предъявление иска как по месту нахождения юридического лица АО "ЮниКредит Банк" в Хамовнический районный суд города Москвы, так и по месту нахождения филиала акционерного общества в Промышленный районный суд города Ставрополя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.02.2021 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Ю.В. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка