Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 3-3753/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда О.В.Сицинская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-760/2018 по частной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница"

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 января 2021 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

27 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении спора в суде, в размере <данные изъяты> рублей. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, настаивая на уважительности причин.

Оспариваемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 января 2021г. заявление удовлетворено частично; срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов восстановлен; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" просит об отмене определения суда, и отказе в удовлетворении требований. Настаивает на применении последствий пропуска срока на обращение в суд с подобным заявлением, поскольку на всех этапах рассмотрения спора истец пользовался услугами представителя и, следовательно, имел юридические познания в вопросе о порядке взыскания судебных расходов. Взысканный размер расходов полагают завышенным, не разумным, не соответствующим положениям ст. 100 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 9 января 2020 г.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2018 г. решение суда изменено, снижен размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Восстанавливая срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из отдаленности места проживания истца, состояния здоровья, а также того, что гражданское процессуальное законодательство при решении указанного вопроса, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции, а также с учетом объема материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд снизил, определив их размер <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о неразумности размера расходов отклоняются, как не доказанные.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 333-334 ГПК РФ,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка