Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3751/2021

11 мая 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования Калиновского сельского совета <адрес> о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении ее из наследственной массы, признании права собственности, признании за наследниками права собственности на наследственное имущество,

установил:

решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования Калиновского сельского совета <адрес> о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении ее из наследственной массы, признании права собственности, признании за наследниками права собственности на наследственное имущество удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Обжалуемым определением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе истец ФИО3, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит о его отмене с разрешением вопроса по существу. Считает, что судом при вынесении определения не было учтено, что срок на обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине, так как о состоявшемся решении суда истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. У истца отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, так как истец не проживал в период рассмотрения дела по месту постоянного жительства, представитель по делу не уведомил истца о состоявшемся решении и ввел в заблуждение истцов, решение суда истцу было направлено лишь через месяц после его составления.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, не присутствовавшие в судебном заседании, в исковом заявлении просили суд дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 13).

ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). ФИО2 судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Согласно конверту, адресованному ФИО3, с судебным извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, возвратившемуся в адрес суда, имеется отметка "истек срок хранения" (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось судебное решение и в этот же день оглашено решение суда (л.д. 89-100).

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена, в том числе, ФИО1 и ФИО3 (л.д. 101). Согласно почтовому уведомлению о вручении, ФИО1 получила копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35630051019421, ФИО3 за получением решения суда в отделение почтовой связи не явился, конверт с решением суда возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ направлено, в том числе ФИО1 и ФИО3 (л.д. 102).

Вместе с тем, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителями не представлено уважительных причин его пропуска.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац второй).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий).

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия решения суда была направлена в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 за получением решения суда не явился, конверт с решением суда возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Применительно к части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, апелляционная жалоба отправлена ФИО1 посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, конвертом (л.д. 114, 138), то есть с пропуском процессуального срока.

Апелляционная жалоба отправлена ФИО3 посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, конвертом (л.д. 144, 167), то есть с пропуском процессуального срока.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, истцы суду не представили.

Доводы жалобы о неполучении копии решения, вследствие чего пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен, являются несостоятельными. Судом приняты достаточные меры для вручения истцу судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения своевременно направлялась истцу по известному суду адресу истца, и, поскольку ФИО3 в указанный им период времени изменил место жительства, данных об ином месте фактического проживания ФИО3 в материалы дела не представил, последующие риски, в том числе, связанные с неполучением адресованной ему корреспонденции, лежат на истце, и не могут относиться к уважительным причинам неполучения судебной корреспонденции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации копия решения суда считается доставленной истцу. Обстоятельств невозможности получения почтовой корреспонденции не установлено, а поэтому доводы жалобы о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу нельзя признать состоятельными.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка