Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-3750/2021

<адрес> 13 мая 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО8, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6

на определение Петровского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 657 942 рублей, а также расходов по составлению заключения на сумму

30 000 рублей, расходов на составление искового заявления на сумму

3000 рублей, почтовых расходов на сумму 134 рублей.

ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде ареста на денежные счета, имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований на сумму 691 076 рублей.

Обжалуемым определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков ФИО2, ФИО3, денежные счета и имеющие на них денежные вклады, открытые на имя ответчиков ФИО2, ФИО3, в пределах заявленных исковых требований на сумму 691 076 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частую жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, а также в дополнениях к возражению ФИО1 просят определение суда оставить без изменения, частую жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит данное определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из размера иска, а также что непринятие мер может позволить ответчику распорядиться принадлежащим имуществом, что сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу вышеуказанных положений закона суд, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, должен оценивать, насколько предлагаемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

Как следует из представленного материала, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что ответчик скрывает или реализует принадлежащее ему имущество. Доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Между тем ходатайство заявителя не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из существа спора, характера заявляемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Принимая во внимание, что при рассмотрении ходатайства судом допущено нарушение ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения, разрешения вопроса по существу и отказе в удовлетворении требования о принятии меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, на принадлежащие счета и имеющиеся на них денежные вклады, открытые на имя ответчиков на сумму заявленных требований 691 076 рублей отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья

<адрес>вого суда ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка