Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 3-3745/2021

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя истца Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Юшко О.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года о взыскании с Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр" расходов за проведение судебной экспертизы,

установила:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Ниценко В.Ю. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения исковые требования удовлетворены частично: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "":622 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Садовая, д. "", признан самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Ниценко В.Ю. о сносе самовольно возведенного строения - отказано (л.д. 67-72).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации МО г. Михайловска - без удовлетворения (л.д. 90-97).

Определением Шпаковского районного суда от 22 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр", расходы по оплате экспертизы возложены на истца - Администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (л.д. 19-21).

Расходы по проведению экспертизы составили 49600 рублей.

Экспертиза по делу была проведена, составлено заключение эксперта N 1-Э/20 от 03 сентября 2020 года (л.д. 26-56).

Директор Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр" Фисенко Л.П. обратился в Шпаковский районный суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Михайловска 49600 рублей в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 100).

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 17 февраля 2021 года удовлетворено заявление директора Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы: с Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр" в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 49600 рублей (л.д. 12-113).

В частной жалобе представитель Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Юшко О.В. просит определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.117-119).

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Ниценко В.Ю. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения исковые требования удовлетворены частично: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "":622 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Садовая, д. 194/5, признан самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Ниценко В.Ю. о сносе самовольно возведенного строения отказано (л.д. 67-72).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации МО г. Михайловска без удовлетворения (л.д. 90-97).

Удовлетворяя заявление директора НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" Фисенко Л.П. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, как с проигравшей стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, экспертное учреждение Некоммерческое партнерство "Центр независимой экспертизы "Спектр", исполнившее определение районного суда о проведении судебной экспертизы без предварительной оплаты, воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 49600 руб.

Решением Шпаковского районного суда от 06.10.2020 исковые требования Администрации МО г.Михайловска Шпаковского района были удовлетворены частично.

Между тем, вопросы, поставленные в определении Шпаковского районного суда от 22.06.2020, были направлены на разрешение исковых требований администрации МО г.Михайловска Шпаковского района о сносе самовольного строения, возведенного Ниценко В.Ю., в удовлетворении которых было отказано.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы администрацией Шпаковского муниципального округа не произведена, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов с истца, как с проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Юшко О.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка