Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3740/2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Кошкиной Натальи Андреевны на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Кошкиной Натальи Андреевны к ООО "Моя Мечта" о взыскании задолженности за использование по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

установила:

решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Моя Мечта" о взыскании задолженности за использование по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 по доверенности - ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в котором просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 195000 рублей.

В обосновании заявления указано на то, что в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции ООО "Моя Мечта" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей, что подтверждается соглашением NЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО "Моя Мечта" понесла судебные расходы в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35000 рублей, что подтверждается соглашением N ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования представителя ООО "Моя Мечта" по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов - удовлетворены. Судом первой инстанции взысканы с истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 195000 рублей в пользу ответчика ООО "Моя Мечта".

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма по оплате услуг представителя не соответствует категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объему оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Моя Мечта" по доверенности - ФИО4, просит оставить определение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив по доводам частной жалобы законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом принятым по данному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Моя Мечта" о взыскании задолженности за использование по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения отказано в полном объеме.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО "Моя мечта" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката ФИО5 в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции представлены следующие доказательства:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЛ о представлении интересов в суде первой инстанции, вознаграждение 65000 рублей, размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы 15000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 30000 рублей; дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи N ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов в суде первой инстанции, вознаграждение 65000 рублей;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЛ о представлении интересов в Пятом кассационном суде, вознаграждение 35000 рублей;

- счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179-186) - всего на сумму 195000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Моя мечта" действующая по доверенности и по ордеру адвокат ФИО5 участвовала в заседании суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО5 подготовлены: возражения на исковые требования ФИО1; возражение на частную жалобу; возражения на апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были подготовлены возражения на кассационную жалобу истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя требования представителя ответчика ООО "Моя Мечта" адвоката ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 195000 рублей, суд первой инстанции указал на объем заявленных требований ФИО1, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем ответчика ООО "Моя Мечта" услуг, времени необходимого для подготовки процессуальных документов, проживания представителя ответчика за пределами <адрес>, а также разумности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться, не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в Новоселицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ и в этот день принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение об оставлении иска без рассмотрения отменено и дело возвращено на рассмотрение суд первой инстанции.

Дело поступило в Новоселицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ иск разрешен по существу, вынесено решение.

Таким образом, в общей сложности дело находилось в производстве Новоселицкого районного суда 5 месяцев.

При этом за участие в суде первой инстанции с момента принятия иска до момента оставления без рассмотрения иска, ответчик просит взыскать расходы на представителя 65000 рублей, а также с момента возвращения дела в суд первой инстанции до момента вынесения решения суда также 65000 рублей, всего за участие в первой инстанции 130000 рублей.

Между тем, после возвращения материалов гражданского дела из суда апелляционной инстанции было проведено одно предварительное заседание, одно судебное заседание и от представителя ответчика ФИО5 поступили возражения на иск (т.2 л.д.20-27), фактически аналогичного содержания, ранее поданным ФИО5 возражениям на иск до оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения (т.1 л.д. 204-211). При этом объем работы представителя ответчика ФИО5 не увеличился, она уже была ознакомлена с предметом заявленных требований и принимала участия в судебных заседаниях, после возвращения дела из суда апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования не изменила и не уточняла.

Решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет - www.palatask.ru., утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год:

п. 2.1. участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции- 50000 рублей; В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000 рублей за каждое последующее разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что размер расходов за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 130000 рублей является завышенным.

Ссылка суда первой инстанции в качестве основания для взыскания судебных расходов в полном объеме на проживание представителя ответчика за пределами <адрес> является несостоятельной, поскольку транспортные расходы и расходы на проживание не были предметом рассмотрения суда и не заявлены ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции судебные расходы за участие представителя ответчика в суде первой, апелляционной, и кассационной инстанции взысканы одной суммой, судебная коллегия лишена возможности отменить обжалуемое определение суда в части, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать в пользу ответчика с ФИО1 расходы за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 65 000 рублей, во взыскании расходов превышающих указанную сумму отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения судебных расходов за участие представителя ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в двух заседаниях, были подготовлены возражения на частную и апелляционную жалобу, стоимость расходов составила 30000 рублей.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании, подготовлены возражения на кассационную жалобу, стоимость расходов составила 35 000 рублей.

ФИО1 не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств чрезмерности заявленных ООО "Моя Мечта" расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно вышеуказанного решения Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, участие в качестве представителя доверителя: в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей (п.2.3); в суде кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей (п 2.4)

Представитель ответчика ООО "Моя мечта" ФИО5 является адвокатом. Таким образом, заявленный ООО "Моя мечта" размер судебных расходов за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Адвокатской Палатой Ставропольского края.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 являясь пенсионеркой, получая пенсию в размере 18411 рублей 78 копеек, при этом получила доход в виде арендной платы в 2019 году на сумму 1139 260 рублей, в 2020 году 2939 628 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Новоселицкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Моя мечта" расходы на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30000 рублей, в суде кассационной инстанции 35000 рублей, всего 130000 рублей, во взыскании 65 000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоселицкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО11 в пользу ответчика ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей, во взыскании 65 000 рублей отказать.

Частную жалобу Кошкиной Натальи Андреевны удовлетворить в части.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка