Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 3-3738/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 3-3738/2021
Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N*** от 31 мая 2006 года об увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Караченцев В.М. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ТСЖ "Дом у Парка" " о признании недействительным приказа N*** от 31.05.2006 об увольнении.
Определением от 25.01.2021 данное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 04.02.2021 устранить допущенные недостатки.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.02.2021 иск Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N*** от 31.05.2006 об увольнении, оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ "Дом у Парка" N ** от 29.04.2006 возвращен истцу со всеми приложенными к нему документами.
Судом разъяснено истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.02.2021 исправлена описка, допущенная в определении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.02.2021, в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения, указано правильно "приказа N*** от 31.05.2006 об увольнении" вместо "приказа N*** от 31.05.2006 об увольнении, оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ "Дом у Парка" N ** от 29.04.2006".
В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).
Согласно представленному материалу, Караченцев В.М. обратился в Промышленный районный суда г.Ставрополя с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N*** от 31.05.2006. Приложением к иску указан приказ N*** от 31.06.2006 и приказ N ** от 29.05.2006.
Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.01.2021 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предложено в срок до 04.02.2021 устранить допущенные недостатки.
03.02.2021 истцом повторно подано исковое заявление к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N*** от 31 мая 2006 года об увольнении, в котором просит суд принять иск к производству. Однако требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом исполнено не было.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.01.2021 об оставлении искового заявления без движения: не представлено доказательство направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.
Учитывая, что в установленный в определении срок недостатки истцом устранены не были, частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
