Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-3716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Т.Н. по доверенности И.Д.В., на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2019 года по иску В.А.В. к Н.Т.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску Н.Т.Н. к В.А.В. о признании недействительными договоров займа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Н.Т.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что 30 августа 2016 года между сторонами заключен договор денежного займа N 1/16 согласно п. 1.1 которого в качестве займа ответчику передано (сумма) руб., в п. 7.1. договора, указано, что денежные средства получены Н.Т.Н. до подписания договора. В соответствии с п.п. 1.2. договора за пользование займом Н.Т.Н. должны выплатить проценты из расчета 2 % в месяц. 25 октября 2016 года между сторонами заключен договор денежного займа N 2/16, согласно п. 1.1 которого истцом в качестве займа передано (сумма) руб. В п. 7.1. договора указано, что денежные средства получены Н.Т.Н. до подписания договора. В соответствии с п.п. 1.2. договора, за пользование займом Н.Т.Н. должны истцу выплатить проценты из расчета 2 % в месяц. 15 февраля 2017 года между истцом и Н.Т.Н. заключен договор денежного займа N 1/17, согласно п.1.1 которого истцом в качестве займа Н.Т.Н. передано (сумма) руб., как средство долга. В п. 7.1. договора займа указано, что денежные средства получены Н.Т.Н. до подписания договора. В соответствии с пп. 1.2. договора, за пользование займом Н.Т.Н. должна выплатить проценты из расчета 2 % в месяц. В соответствии с условиями договоров займа, займы были бессрочными, возврат займа осуществляется по требованию займодавца. Согласно условиям указанных договоров обязательства должны быть исполнены в течение 30 дней с момента получения требования от займодавца. 09 января 2019 года в связи с необходимостью истцом было заявлено требование о возврате долга по всем трем договора займа, которое Н.Т.Н. получила лично 10 января 2019 года. Истец просил исполнить обязательства в срок до 10 февраля 2019 года, однако до настоящего времени Н.Т.Н. возврат долга по договорам займа ни полностью, ни в части не произвела. Претензия оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с Н.Т.Н. сумму основного долга по договорам займа N 1/16 от 30 августа 2016 года; N 2/16 от 25 октября 2016 года; N 1/17, в общей сумме (сумма) руб., а также сумму процентов по указанным договорам займа в общей сумме (сумма) руб.

Н.Т.Н. обратилась к В.А.В. со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров займа, указав, что заключенные договоры займа на общую сумму (сумма) руб. являются недействительными (ничтожными) сделками. Заключением N 545-НС от 18 июля 2019 года специалиста Н.К.В., клинического психолога (стаж 16 лет) имеющего стаж экспертной работы 9 лет, члена Палаты Судебных экспертов, эксперта Центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, в ходе опроса Н.Т.Н. и изучения истории болезни Н.Т.Н. установлено, что у нее имелся порок воли непосредственно в момент совершения юридически значимого деяния (а именно на момент подписания договора денежного займа N 1/16 от 30 августа 2016 года; договора денежного займа N 2/16 от 25 октября 2016 года; договора денежного займа N 1/17 от 15 февраля 2017 года).В связи с чем, она не могла руководить собственными действиями в силу патопсихологических нарушений усугубленных психологическими переживаниями в юридически значимый период". Н.Т.Н. была хоть и дееспособна, но находилась в момент совершения с истцом спорных сделок (договоров займа N 1/16 от 30.08.2016; N 2/16 от 25.10.2016; N 1/17 от 15.02.2017) в таком состоянии, что до конца не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (несделкоспособна), что влечет их недействительность по основанию ничтожности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2019 года исковые требования В.А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Н.Т.Н. в пользу В.А.В. сумму основного долга по договорам займа N 1/16 от 30 августа 2016 года; N 2/16 от 25 октября 2016 года; N 1/17 от 15 февраля 2017 года в общей сумме (сумма) руб.

Взыскал с Н.Т.Н. в пользу В.А.В. сумму процентов по договорам займа N 1/16 от 30 августа 2016 года; N 2/16 от 25 октября 2016 года; N 1/17 от 15 февраля 2017 года в общей сумме (сумма) руб.

Взыскал с Н.Т.Н. в пользу В.А.В. расходы по оплате госпошлины в размере (сумма) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.Т.Н. к В.А.В. о признании недействительными договоров займа в силу заключения договора лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, применении последствий недействительности сделок - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Н.Т.Н. по доверенности И.Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указав, что у Н.Т.Н. за 9 лет до юридически значимого деяния диагностировано неврологическое расстройство, оказывающее прямое негативное влияние на когнитивные функции и интеллектуальную сферу. Из истории болезни следует частота и постоянство обращений Н.Т.Н. в лечебные учреждения по поводу неврологических расстройств, сохранность жалоб и симптомов, а также развитие сопутствующей соматической патологии (ангиопатия на фоне гипертонической болезни), что свидетельствуют о хроническом безремиссионном течении заболеваний. Неврологическое состояние Никольской Т.Н. усугублено необходимостью постоянного ухода за супругом который является инвалидом 1-й группы, а также финансовыми проблемами ее сына. Полагает, что суд необоснованно оценил критически выводы экспертного заключения от 28.11.2019 АНО "Центр медицинских экспертиз", содержащиеся в ответе на вопрос N 3, выполненным Небытовым К.В., поскольку он ранее проводил судебно-психологическое исследование Н.Т.Н. в качестве специалиста по поручению ответчика. Ссылается на то, что закон не запрещает проведение экспертного исследования специалисту, ранее проводившему исследование Компетентность Н.К.В. и правильность его заключения как специалиста судом и сторонами при назначении экспертизы не была поставлена под сомнение. При назначении экспертизы суд не указывал запрета на участие Н.К.В. в экспертизе. Полагает, что непринятие судом первой инстанции выводов заключения от 28.11.2019 АНО "Центр медицинских экспертиз" в части ответа на вопрос N 3, является надуманным, произвольным, безмотивным и предвзятым. Экспертами установлен порок воли Н.Т.Н. на момент заключения сделок. Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Н.Т.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Н.Т.Н. по доверенности И.Д.М. без удовлетворения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Н.Т.Н. по доверенности Е.Н.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2016 между В.А.В. и Н.Т.Н. заключен договор денежного займа N 1/16, по которому Н.Т.Н. взяла в долг у В.А.В. денежные средства в размере (сумма) рублей.

В п. 7.1. договора займа, указано, что денежные средства получены Н.Т.Н. до подписания договора.

В соответствии с пп. 1.2. договора, за пользование займом Н.Т.Н. должны выплатить проценты из расчета 2 % в месяц.

25.10.2016 между В.А.В. и Н.Т.Н. заключен договор денежного займа N 2/16, по которому Н.Т.Н. взяла в долг у В.А.В. денежные средства в размере (сумма) рублей.

В п. 7.1. договора займа указано, что денежные средства получены Н.Т.Н. до подписания договора.

В соответствии с пп. 1.2. договора, за пользование займом Н.Т.Н. должны истцу выплатить проценты из расчета 2 % в месяц.

15.02.2017 между В.А.В. и Н.Т.Н. заключен договор денежного займа N 1/17, по которому Н.Т.Н. взяла в долг у В.А.В. денежные средства в размере (сумма) рублей.

В п. 7.1. договора займа указано, что денежные средства получены Н.Т.Н. до подписания договора.

В соответствии с пп. 1.2. договора, за пользование займом Н.Т.Н. должна выплатить проценты из расчета 2 % в месяц.

В соответствии с условиями договоров займа от 30.08.2016, от 25.10.2016 и от 15.02.2017 займы были бессрочными, возврат займа осуществляется по требованию займодавца.

Согласно условий заключенных договоров от 30.08.2016, от 25.10.2016 и 15.2.2017 обязательства должны быть исполнены в течение 30 дней, с момента получения требования от займодавца.

09.01.2019, в связи с необходимостью, истцом было заявлено требование о возврате долга по всем трем договора займа, которое Н.Т.Н. получила лично 10.01.2019.

Согласно условиям требования от 09.01.2019, истец просил исполнить обязательства в срок до 10.02.2019.

Доказательств, подтверждающих, что Н.Т.Н. исполнены обязательства по указанным договорам займа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были.

Ответчик в обоснование встречного иска о признании недействительным договоров займа от 30.08.2016 на сумму (сумма), от 25.10.2016 на сумму (сумма) рублей, от 15.02.2017 на сумму (сумма) рублей, ссылался на положения ст. 177 ГК РФ в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Представитель Н.Т.Н. представил суду первой инстанции заключение N 545-НС от 18.07.2019 специалиста Небытова К.В. по результатам психологического экспертного исследования на предмет наличия порока воли у Н.Т.Н.

Специалист Небытов К.В. пришел к выводу, что согласно представленной медицинской документации у Никольской Татьяны Николаевны, 07.09.1949 года рождения, в силу длительного осмато- неврологического расстройства (ИБС, гипертония, дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. смешанного генеза) наступили патопсихологические нарушения памяти эмоционально-волевого контроля за своим поведением, влекущими искажения в мотивационной сфере поведения (формирование иррационального мотива подписания поручительства - желание снизить уровень эмоционального напряжения) на фоне психотравмирующей ситуации (социально-психологической по своему характеру - финансовые проблемы сына и необходимость ухода за больным мужем). Указанное состояние не исключало возможности Н.Т.Н. формально понимать значение своих действий (заключение договоров займа), но существенно ограничивало возможность оценки ситуации и ее последствий (правовых, имущественных, социальных).

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы N 021009/77/26001/422019/2-3925/19 от 28.11.2019, выполненной АНО "Центр медицинских экспертиз", в ответах на вопросы N 1, N 2 содержатся выводы врача-психиатра Денисенко И.А., имеющего высшее медицинское образование, стаж врача -психиатра 9 лет, стаж экспертной работы 5 лет, согласно которым, Н.Т.Н., ДДММГГ года рождения, в юридически значимые периоды (а именно на момент заключения договоров займа N 1/16 от 30.08.2016; N 2/16 от 25.10.2016 и N 1/7 от 15.02.2017) психическим расстройством не страдала.

Психическое расстройство не лишало Н.Т.Н. способности понимать значение своих действий в юридически значимый период (а именно на момент заключения договоров займа N 1 16 от 30.08.2016; N 2/16 от 25.10.2016 и N 1/7 от 15.02.2017).

Согласно ответа на вопрос N 3, который был дан Небытовым К.В. - клиническим психологом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности "Клинический психолог" 17 лет, стаж экспертной работы 10 лет, особенности познавательной сферы Никольской Татьяны Николаевны усиленные ее негативным психическим длительного стрессового воздействия, обусловленного, в свою очередь, тяжёлой социально- экономической и социально-психологической ситуацией привели к неспособности к правильному восприятию и пониманию обстоятельств и искаженности данных, имеющих значение для принятия решения в юридически значимой ситуации (при заключении договоров займа N 1/16 от 30.08.2016; N 2/16 от 25.10.2016 и N 1/7 от 15.02.2017).

На момент подписания договоров займа N 1/16 от 30.08.2016: N 2/16 от 25.10.2016 и N 1/7 от 15.02.2017 у Никольской Т.Н. было состояние растерянности, сопровождающееся чувством "напряжения", сосредоточенности на тревожных переживаниях, связанных с финансовыми проблемами сына. В период подписания договоров стрессовая ситуация обусловила рост эмоционального напряжения у подэкспертной. Это, с учетом патопсихологических нарушений и таких ее личностных особенностей, как эмоциональная лабильность, идеалистический характер представлений в мировоззрении, чувствительность к внешним воздействиям, недостаток гибкости поведенческих стереотипов, стремление строить свое поведение в соответствии с субъективными эмоционально значимыми ожиданиями, легкость возникновения реакций тревоги, а также повышенной эмоциональной значимостью деятельности (желание помочь сыну), привело к селективности восприятия подэкспертной в юридически значимой ситуации (подписание договоров займа N 1/16 от 30.08.2016; N 2/16 от 25.10.2016 и N 1/7 от 15.02.2017), заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, неосознаваемому замещению объективных отношений субъективными переживаниями, неполноте осознания фактический стороны дела и к ситуативному принятию решения подписать договор. Таким образом, состояние эмоционального напряжения, в котором находилась Н.Т.Н. в исследуемый период, наличие у нее патопсихологических нарушений на фоне психического расстройства в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению последствий договоров (состояние порока воли).

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что ответ на вопрос N 3 проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполнен экспертом Небытовым К.В., который ранее проводил психологическое исследование Н.Т.Н. в качестве специалиста по поручению последней и подготовил заключение N 545-НС от 18.07.2019, что порождает сомнение в объективности представленного судебного заключения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1", расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 441.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-могла ли Н.Т.Н., ДДММГГ года рождении, понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (а именно на момент заключения договоров займа N 1\16 от 30.08.2016, N 2\16 от 25.10.2016 и N 1\17 от 15.02.2017.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1", комиссия пришла к заключению, что Н.Т.Н. в настоящее время страдает органическим расстройством личности в связи сосудистыми заболеваниями (F 07.1 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра).

На это указывают обобщенные и систематизированные сведения медицинской документации Н.Т.Н., имеющиеся в материалах гражданского дела, о многолетнем страдании подэкспертной гипертонической болезнью, с прогрессированием, не смотря на проводимую терапию, нарушений кровообращения головного мозга (дисциркуляторной энцефалопатии), с формированием психоорганического симптомокомплекса: головные боли, головокружения, снижение памяти, внимания, сообразительности, колебания эмоций, ограничение потребностей и интересов. Данное заключение подтверждается также результатами, проведенных при настоящем экспертном исследовании, клинико-психиатрического и экспериментально-психологического методов, выявивших характерные для органического расстройства личности изменения психических процессов у Н.Т.Н. в виде: замедления в темпе, обстоятельности, конкретности мышления; низкой продуктивности интеллектуальной деятельности, парциального снижения интеллекта и памяти; выраженного снижения концентрации и объема внимания, его быстрой истощаемости; явлений раздражительной слабости; снижения волевого компонента в структуре личности; не четкого понимания истинных мотивов действий окружающих; сниженной критической способности к оценке имеющихся проблем и сложившейся ситуации.

Однако, дать ответ на вопрос о психическом состоянии Н.Т.Н. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в периоды подписания договоров займа N 1/16 от 30.08.2016 г., N 2/16 от 25.10.2016 г., и N 1/17 от 15.02.2017 г. возможно лишь после анализа дополнительно представленных в распоряжение экспертов сведений о здоровье Никольской Т.Н. в период времени, приближенный к исследуемому (амбулаторной карты поликлиники N 1 г. Ставрополя; медицинских карт стационарного больного Клиники пограничных состояний СГМА, опроса врачей, наблюдавших подэкспертную в указанные периоды времени), свидетельских показаний: ответчика (об обстоятельствах подписания договоров займа), близкого окружения подэкспертной (детей, соседей, сотрудников - о состоянии Н.Т.Н., ее социально-бытовом функционировании, интересах, потребностях, устремлениях в то время и пр.).

Дополнительные сведения не были представлены в материалы дела, ответ на вопрос о психическом состоянии Н.Т.Н. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в периоды подписания договоров займа не получен, что послужило основанием для отмены пятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.09.2020 г.

При новом судебном рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели, а также приобщены к материалам дела медицинские документы Н.Т.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года назначена дополнительная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1", расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 441.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: могла ли Н.Т.Н., ДДММГГ года рождении, понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (а именно на момент заключения договоров займа N 1\16 от 30.08.2016, N 2\16 от 25.10.2016 и N 1\17 от 15.02.2017.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.06.2021 г. N 1124, Н.Т.Н. в настоящее время страдает органическим расстройством личности в связи сосудистыми заболеваниями (F 07.1 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра).

На это указывают обобщенные и систематизированные сведения медицинской документации Н.Т.Н., имеющиеся в материалах гражданского дела, о многолетнем страдании подэкспертной гипертонической болезнью, с прогрессированием, не смотря на проводимую терапию, нарушений кровообращения головного мозга (дисциркуляторной энцефалопатии), с формированием психоорганического симптомокомплекса: головные боли, головокружения, снижение памяти, внимания, сообразительности, колебания эмоций, ограничение потребностей и интересов. Данное заключение подтверждается также результатами, проведенных при настоящем экспертном исследовании, клинико-психиатрического и экспериментально- психологического методов, выявивших характерные для органического расстройства личности изменения психических процессов у Никольской Т.Н. в виде: замедления в темпе, обстоятельности, конкретности мышления; низкой продуктивности интеллектуальной деятельности, парциального снижения интеллекта и памяти; выраженного снижения концентрации и объема внимания, его быстрой истощаемости; явлений раздражительной слабости; снижения волевого компонента в структуре личности; не четкого понимания истинных мотивов действий окружающих; сниженной критической способности к оценке имеющихся проблем и сложившейся ситуации.