Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 3-3709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Сицинской О.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4059/2020 по апелляционной жалобе ответчика Главного управления внутренних дел МВД России по Ставропольскому краю

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2020 г., вынесенное по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об издании приказа (распоряжения) о новом дне увольнения (прекращения трудового договора), внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, перерасчета выслуги лет с учетом исчисления льготной выслуги лет,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю в котором просит: возложить обязанность на ГУ МВД России по Ставропольскому краю издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения (прекращении трудового договора) с 10 октября 2019 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку, признав ранее внесенную запись о дне увольнения недействительной; взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу неполученный заработок за период 30 января 2017г. по 10 октября 2019г. в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложить обязанность на ГУ МВД России по Ставропольскому краю произвести перерасчет выслуги лет с учетом исчисления льготной выслуги лет согласно приказу МВД России от 24.09.2015 г. N 056.

В основании иска указал, что с сентября 1997 года по 30 января 2017г. проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ в различных должностях. В нарушение действующего законодательства трудовая книжка истцу ФИО1 при увольнении выдана не была, в адрес работника уведомление о месте получения трудовой книжки, не направлялось. Трудовую книжку ФИО1 получил лишь 10 октября 2019г. Учитывая, что ответчик не выполнил свою обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное обстоятельство препятствовало истцу трудоустроиться, получать заработную плату. Следовательно, за период незаконного его лишения возможности трудиться, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за все время с момента увольнения. Более того, работодатель неверно произвел расчет выслуги лет. В должностные обязанности истца, согласно Положению от 14.05.2015г., входила, в том числе борьба с коррупцией, защита бюджетных средств от преступных посягательств, также противодействие коррупции. Полагает, что имел право на исчисление выслуги лет в льготном порядке, как один месяц службы за один и одну треть месяца. ГУ МВД России по Ставропольскому краю при расчете выслуги лет, указанное условие соблюдено не было. Таким образом, действия ГУ МВД России по СК лишили возможности получать пенсионные отчисления.

Обжалуемым решение Ленинского районного суда города Ставрополя исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец знал об увольнении, однако приказ Управления МВД России по Ставропольскому краю не обжаловал в установленном порядке, на службу после 31 января 2017 года не выходил, то есть согласился с увольнением из органов внутренних дел. Считает, что суд, признавая незаконным действия ответчика и подлежащим отмене приказ об увольнении, вышел за пределы заявленных истцом требований, что свидетельствует о незаконности судебного решения, и вызывает сомнения в беспристрастности суда. Суд необоснованно отверг представленные ГУ МВД России по Ставропольскому краю доказательства того, что в адрес истца 30 января 2017 года и 23 мая 2017 года направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки, либо сообщении адреса, по которому можно её выслать. Полагает, что не основан на нормах материального права вывод суда о зачете льготной выслуги за службу истца в подразделениях по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел, а также вывод суда о том, что взысканию подлежит неполученный истцом заработок с 30.01.2017 года. Также противоречит материалам дела и не основан на нормах права вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, указывал на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в получении документов никто не препятствовал.

Заслушав доклад дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства в порядке ст. 237 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 89 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 9 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов, находящихся в деле, следует, с 1 сентября 1997 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность начальник отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Ставрополю.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31 января г. N 56 л/с, подполковник полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки Управления МВД России по городу Ставрополю N 48дсп, проведенной 20 января 2017 года помощником начальника управления - начальником OPJIC Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО8

Как следует из заключения, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 допустил нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, выразившееся в управлении 26 ноября 2016 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1, будучи сотрудником ОВД, замещая руководящую должность старшего начальствующего состава, вопреки взятым на себя обязательствам при заключении контракта о службе, допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым подверг угрозе жизнь и здоровье участников дорожного движения, что не совместимо со службой в органах внутренних дел и свидетельствует о наличии основания для увольнения из органов внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Филимонова A.M. от 9 декабря 2016 г. (дело N), оставленным без изменения решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2017 г. (дело N N) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа и лишением права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании заключения служебной проверки, начальником Управления МВД России по г. Ставрополю издан приказ N 23 о наложении дисциплинарного взыскания, пунктом 1 которого ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-Ф3.

Истец с данным приказом ознакомлен 23 января 2017 г., в листе согласования имеется его собственноручная подпись.

На основании проведенной служебной проверки подготовлены материалы для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

23 января 2017 г. подготовлено представление о предстоящем увольнении истца из органов внутренних дел. С представлением о предстоящем увольнении истец ознакомлен в тот же день, о чем в представлении об увольнении имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, с ФИО1 заместителем начальника OPЛC Управления МВД России по г. ФИО7 Плигиным проведена беседа о предстоящем увольнении, о чем ФИО1 расписался в листе беседы.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30 января 2017 г. расторгнут контракт и ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 31 января 2017 г.

В день издания приказа истец ФИО1 на службе не находился, в связи с чем ему было направлено извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщить адрес, по которому она может быть выслана (том 1 л.д. 113).

На данное сообщение истец не отреагировал, в связи с чем повторно, 18 мая 2017 г. в его адрес направлено уведомление того же содержания (том 1 л.д. 114).

Почтовым конвертом и отчетом об отслеживании подтверждается направление указанного уведомление, которое истцом по причинам, известным ему, получено не было, и было возвращено отправителю (том 1 л.д. 115, 135).

При этом адрес ФИО1, указанный в данных уведомлениях, соответствует адресу, указанному в личном деле - <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 111).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено, что из положений ч. ч. 8, 9 ст. 89 Закона N 42-ФЗ, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности нанимателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно.

Несмотря на то, что трудовая книжка в день увольнения истцу не была вручена, ответчик своевременно принял требуемые от него законом меры по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, что освобождает его от ответственности за ее задержку.

Несмотря на то, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, без которой истец лишен возможности трудоустройства (учитывая требования ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости представлять трудовую книжку работодателю при заключении трудового договора), судебная коллегия учитывает длительность временного промежутка, в течение которого у истца отсутствовал интерес в ее получении, - 1 30 января 2017 г. по 10 октября 2019 г. (дату ее фактического получения), что составляет почти два календарных года.

Подобное указывает на злоупотребление истцом правом, не подлежащим судебной защите.

Удовлетворяя исковые требования истца в части возложения обязанности на ответчика издать новый приказ о новом дне увольнение, внесении изменений в трудовую книжку, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, и не учел, что в соответствии со ст. 65, 66, 234 ТК РФ, ст. 9 ст. 89 Закона N 42-ФЗ, за нарушение сроков выдачи трудовой книжки установлен только один вид ответственности работодателя - выплата компенсации. Издание приказа о новом дне увольнения есть фактически подмена требований об увольнении работника, что недопустимо с позиции действующего трудового законодательства и специального, регламентировавшего службу в органах внутренних дел.

Более того, судом не учтено, что истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о чем верно указывал ответчик, прося отказать в иске, в том числе и по данному основанию (ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).