Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-3707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3499/2020 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2020 г., вынесенное по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении заключить договор залога недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО8 о возложении обязанности заключить в обеспечение договора займа от 22.09.2017, заключенного с ФИО2, о передаче в займы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под 5% ежемесячно, до даты фактического возврата займа, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., кадастровый N, литер А, инв. N, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, указав его оценку в размере кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей 13 копеек;

- земельный участок, площадью 518 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, указав его оценку в размере кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей 42 копейки;

- незавершенный строительством объект жилой дом, литер Б, площадь застройки 119,4 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, указав его оценку в размере кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей 52 копейки,

указав его оценку в размере кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей 52 копейки.

В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключён договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с взиманием процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 75 000 рублей ежемесячно, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В день заключения договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность истцу жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> а истец обязался принять данные объекты недвижимости и оплатить <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ истец в упрощенном порядке зарегистрировал за собой право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом литер Б, степенью готовности 94%, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Ставрополя ФИО1 отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Согласно апелляционному определению собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена не на куплю-продажу, а на заключение договора залога в обеспечение договора займа. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 не возвращены. Сославшись на ст. ст. 336, 339, 341 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", просит удовлетворить его требования.

Оспариваемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о том, что в соглашении между ФИО3 и ФИО2 не указана ни одна из оценок заложенного имущества и не конкретизированы объекты недвижимости, а также что ФИО1 не имела никаких обязательств перед ФИО2 и стороной договора займа не являлась, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, так как ответчик, совершая сделки, осознавала их значения и наступление возможных последствий. Считает, что ФИО1 и ФИО3 осуществляют свои права недобросовестно, извлекая преимущество из своего незаконного поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО9, полномочия которого подтверждаются доверенностью, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, решение суда отменить; третье лицо ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине наличия уважительных причин неявки не предоставили.

Руководствуясь статьями 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, приобщенные с согласия сторон для установления юридически значимых обстоятельств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ) а граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются, согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщиком) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого в займ переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сделка совершена с обеспечением - предоставлением в залог дом, расположенный по адресу: <адрес>., оформленный на мать заемщика - ответчика по настоящему делу ФИО1

В назначенный срок сумма займа не возвращена, залог не заключен.

16 апреля 2019 г. Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно материалам исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 взысканные денежные средства не возвращены; имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не отрицал не исполнение судебного акта.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.06.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о признании залоговым имуществом незавершенного строительством объекта жилого дома, литер Б, площадью застройки 119,4, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, обращении взыскания в пользу ФИО2 на заложенное по договору залога имущество жилой дом общей площадью 31,3 кв. м, жилой площадью 25,4 кв. м, кадастровый N литер А, инвентарный N, этажность 1, земельный участок площадью 518 кв.м, кадастровый N, незавершенный строительством объект жилой дом, литер Б, площадь застройки 119,4, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога дома по пер. Баумана, 57 в городе Ставрополе между ФИО3 и ФИО2 по расписке ФИО3 от 22.09.2017 незаключенным, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Рассматривая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом не учтено следующее.

При заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 обязался предоставить в обеспечение исполнения - залог жилого дома, принадлежащего его матери ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика заключить подобный договор, суд первой инстанции не учел, что в момент совершения сделки займа и указанного обязательства о заключении договора залога, ФИО3 действовал с согласия и по воле собственника жилого дома, что подтверждается выданной ему в нотариальном порядке доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия также отмечает, что вышеназванная доверенность выдана непосредственно на совершение сделки залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а дата ее выдачи - ДД.ММ.ГГГГ сопоставима с датой заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ была направлена на заключение указанной сделки с обеспечением - залогом жилого дома и земельного участка, при наличии согласия собственника указанной недвижимости - ответчика по настоящему делу.

Закон не содержит ограничений к личности залогодателя, указывая о том, что им может выступать как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ч. 1 ст. 355 ГК РФ). При этом воля собственника вещи на передачу ее в залог к моменту совершения договора займа имелась и была выражена в доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, положения п. 2 ч. 1 ст. 355 ГК РФ соблюдены.

Между тем указанная сделка залога не заключена по настоящее время, несмотря на все попытки займодавца, в том в числе в судебном порядке, обеспечить получение исполнения договора займа.

Судебная коллегия отмечает, что сумма взысканных средств по договору займа, с учетом процентов, сопоставима с кадастровой стоимостью имущества, подлежащего залогу в обеспечение указанной сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия, находя решение суда постановленным при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменяет его и выносит новое - об удовлетворении заявленных требований о возложении на ФИО1 обязанности заключить с ФИО2 договор залога недвижимого имущества, указав его оценку в размере кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей 52 копейки; в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 о передаче в займ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 5% ежемесячно, до даты фактического возврата займа, срок исполнения основного обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решения является основанием для осуществления государственной регистрации договора об ипотеке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на условиях, отраженных в настоящем решении.

В силу вынесения нового решения об удовлетворении заявленных требований, подлежит разрешению вопрос о судебных расходах (ст. 98 ГПК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении заключить договор залога недвижимого имущества, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 заключить с ФИО2 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., кадастровый N, литер А, инв. N, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, указав его оценку в размере кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей 13 копеек;

- земельный участок, площадью 518 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, указав его оценку в размере кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей 42 копейки;

- незавершенный строительством объект жилой дом, литер Б, площадь застройки 119,4 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, указав его оценку в размере кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей 52 копейки;

в обеспечение договора займа от 22 сентября 2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 о передаче в займ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 5% ежемесячно, до даты фактического возврата займа, срок исполнения основного обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решения является основанием для осуществления государственной регистрации договора об ипотеке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на условиях, отраженных в настоящем решении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка