Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-3705/2021

<адрес> 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что истец является участником общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., стоимостью 2 022 000 рублей; квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь 38 кв.м., стоимостью 1680 000 рублей; гаража в районе жилого <адрес> N, общей площадью 43,5 кв.м., стоимостью 325638 рублей; земельного участка под гаражом в районе жилого <адрес>, общей площадью, 27 кв.м., стоимостью 67662 рубля; дачного дома в СНТ "Механизатор", <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., стоимостью 512850 рублей (стоимость 1/3 -170950 рублей); земельный участок под дачным домом в СНТ "Механизатор", <адрес>, стоимостью 927150 рублей; общая стоимость имущества составляет 5 535 300 рублей, стоимость 1/3 доли составляет 1 845 100 рублей.

Другими участниками долевой собственности являются ответчики ФИО9 и ФИО3

Доля истца в указанных объектах незначительна и не может быть выделена реально, так как приведет к ущербу имущества, существенного интереса в использовании общего имущества у истца нет. В содержании и сохранении как жилых помещений так и нежилых с земельными участками истец не участвует, кроме того в спорных квартирах не ее вещей, мебели, бытовой техники, так как после смерти мужа - наследодателя спорных квартир истец была вынуждена выехать. При указанных данных спорных квартир, выделить в пользование истцу комнату, соразмерную ее доле в общей долевой собственности, без ущемления прав других собственников невозможно, а равно нельзя произвести раздел данных квартир в натуре ввиду отсутствия технической возможности. Совместное проживание истца с ответчиками в спорном жилом помещении невозможно, в связи с наличием конфликтных отношений.

Просит суд, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на: квартиру по адресу <адрес>, кадастровый N; квартиру по адресу <адрес>, кадастровый N; гараж в районе жилого <адрес> (N), кадастровый N; земельный участок под гаражом в районе жилого <адрес> (N), кадастровый N; дачный дом в СНТ "Механизатор", <адрес>, кадастровый N; земельный участок под дачным домом в СНТ "Механизатор", <адрес>, кадастровый N; признав ее долю малозначительной; взыскать с ФИО3 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 845 100 рублей за принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на: квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый N; квартиру по адресу <адрес>, кадастровый N; гараж в районе жилого <адрес> (N), кадастровый N; земельный участок под гаражом в районе жилого <адрес> (N), кадастровый N; дачный дом в СНТ "Механизатор", <адрес>, кадастровый N;земельный участок под дачным домом в СНТ "Механизатор", <адрес>, кадастровый N.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном решении указание суда на невозможность признать долю истца незначительной и отсутствии оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли, не соответствует указанным основаниям, в связи с чем является незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ч. 1 - ч. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, после смерти наследодателя ФИО12 открылось наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>; двухкомнатной квартиры общей площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; гаража N, общей площадью 434 кв.м., расположенного по адресу <адрес>,

<адрес>, в <адрес>; земельного участка, общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес> N, район жилого <адрес>; земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес>, СТ "Механизатор".

Согласно материалам наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО12 на вышеуказанное имущество являются его супруга ФИО2, его дочь ФИО13 и его сын

ФИО3 Указанное имущество принадлежит наследникам по 1/3 доли в общей долевой собственности.

Разрешая исковые требования ФИО2, которая полагает, что ее доля в вышеуказанном имуществе (1/3) является малозначительной, и установив, что истец не проживает в спорных жилых помещениях и не предлагала ответчикам выкупить ее долю во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд указал, что исключительность возникшей ситуации с точки зрения ст.252 ГК РФ не доказана, поскольку доли всех сособственников спорных объектах недвижимости являются равными, по 1/3 доле в праве собственности каждого, при этом размер каждой доли не может оцениваться как незначительный.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка