Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3703/2021

городСтаврополь 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаляна Игоря Рубеновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05.03.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Камаляна И.Р., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Камалян И.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение - 2 386 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 123 444, 91 рубля; штраф - 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; стоимость услуг оценщика - 7 000 рублей; стоимость почтовых отправлений - 258,11рублей; сумму оплаченной госпошлины - 15 920 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2019 произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, р/з В888ВА 126. На момент страхового случая автомобиль был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования. Камалян И.Р. обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал. Оценив ущерб самостоятельно, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Со САО "РЕСО-

Гарантия" в пользу Камаляна И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 2 356 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 258,11 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Со САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 980 рублей.

Представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяевым А.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой апеллянт указывает, что заявленные Камаляном И.Р. повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего ДТП, а потому обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Проведённое по делу экспертное исследование не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и, по мнению апеллянта, должны быть уменьшены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2020 указанное решение суда в части, в которой требования Камаляна И.Р. были удовлетворены отменено, в отменённой части принято новое решение, которым со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Камаляна И.Р. взыскано страховое возмещение - 85717,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4434,76 рубля, штраф - 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 245 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, стоимость почтовых расходов - 9 рублей, госпошлина - 477,60 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец Камалян И.Р. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 р/з В888ВА126.

05.04.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес- Бенц Е200 причинён имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Камаляна И.Р. была застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования от 01.03.2019.

Страховой компанией было отказано Камаляну И.Р. в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному отчёту N, проведённому самостоятельно истцом, стоимость восстановления повреждённого имущества истца составляет 2 383 281 рубль.

Камалян И.Р. обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую повторно получил отказ в выплате страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НИКЕ" от ДД.ММ.ГГГГ N зафиксированные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, но утверждать в категоричной форме не представилось возможным, повреждения могли образоваться как от заявленных обстоятельств, так и от эксплуатационных, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составных частей (деталей) составила 2 386 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 395, 929, 961, 1064, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положив в основу решения экспертное заключение ООО "НИКЕ" от ДД.ММ.ГГГГ N и оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости причинённого транспортному средства истца ущерба, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что на поставленный вопрос о возможности образования повреждений транспортного средства в результате произошедшего ДТП, в рамках экспертного заключения ООО "НИКЕ" от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертом не дан ответ в категоричной форме, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства Центра независимой экспертизы "Спектр" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждение переднего бампера, решётки переднего бампера транспортного средства Mercedes-Benz Е200, р/з В888ВА126, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место 05.04.2019, иные повреждения, заявленные Камаляном И.Р., не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, характер повреждения которых соответствует заявленным обстоятельствам ДТП на дату его совершения, составляет 115 717,32 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства в связи с устранением повреждений, которые могут являться следствием ДТП, составляет 14992 рубля. Стоимость ремонта транспортного средства не превышает 80 % страховой суммы (2 398661 рубль).

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и не противоречивым с научной, технической и фактической точек зрения. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Исследование выполнено компетентным специалистом, основания сомневаться в его достоверности, у судебной коллегии отсутствуют.

С целью устранения противоречий относительно перечня повреждений транспортного средства, судебной коллегией проанализированы материалы дела, а также представленные как стороной истца, так и стороной ответчика исследования, допрошен эксперт ФИО5

Так, согласно данным материала об административном правонарушении, повреждения на автомобиле истца образовались в результате съезда автомобиля с проезжей части и наезда на препятствия в виде камней и деревянного щита, расположенного на земле. Из приложения к административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200: передний бампер, переднее правое колесо, скрытые повреждения, переднее левое колесо, заднее правое колесо (диск).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к отчёту об оценке ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 по заказу истца ФИО1, оценщиком произведён расчёт стоимости, исходя из 19 позиций повреждений автомобиля.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен акт осмотра транспортного средства, содержащий перечень обнаруженных повреждений из 21 позиции, в это перечень также включены передний бампер, решетка переднего бампера. Согласно данному заключению, эксперт пришёл к выводу о том, что все повреждения не могли быть получены при заявленном ДТП, они носят эксплуатационный и накопительный характер.

Судебная коллегия полагает, что представленный стороной истца отчёт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в рамках данного отчёта трасологическое исследование не проводилось, анализ соответствия указанных в акте осмотра повреждений обстоятельствам ДТП не имеется, механизм образования повреждений не установлен. При этом, осмотр транспортного средства проводился специалистом ФИО7, однако сведения о квалификации специалиста, проводившего осмотр, кем и как он был привлечён для проведения осмотра, в материалах отчёта отсутствуют.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховой компанией, в акте осмотра транспортного средства отражён именно перечень всех имеющихся повреждений транспортного средства, состоящий из 21 позиции, из которых уже с учётом исследования механизма и характера ДТП по фотоизображениям с места ДТП, экспертом определялась возможность их получения при заявленных обстоятельств ДТП. Что также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что выводы заключения судебной экспертизы поддерживает, при проведении экспертизы им исследовались все материалы дела, в том числе акты осмотра ТС, фотоизображения повреждений ТС, устанавливались наличие, характер и степень повреждений, а также их соответствие заявленным обстоятельствам. Обстоятельства ДТП - выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на препятствия в виде деревянного щита и камней, которые не имели жёсткого сцепления с горизонтальной поверхностью, в связи с чем, при поступательном движении ТС на нижней части должны образоваться динамические трассы от передней до задней части. Однако в данном случае, имели место не динамические, а локальные повреждения со следами контактного взаимодействия со слесарным инструментом обладающим рубящим свойством при статичном положении ТС. Например, на одном колёсном диске наблюдаются царапины, образованные узким механическим объектом, а на другом диске - след ударного воздействия в поперечном направлении; на системе глушителя имеются повреждения округлой формы, в то время как у бутового камня края неровное заострённые.

Свои пояснения эксперт подтвердил фотоизображениями в увеличенном размере тех механических повреждений, которые не могут состоять в причинной связи с фактом заявленного ДТП.

Таким образом, из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО5 следует, что при исследовании им были учтены все данные по повреждениям, сведения о которых содержались как в представленных в материалы дела актах осмотров, так и в административном материале, а также в фотоматериале повреждений исследуемого автомобиля, в том числе и в фотоматериале повреждений автомобиля с места ДТП. Фактически эти повреждения были учтены судебным экспертом, исследованы, оценка которым приведена в экспертном заключении.

При этом, предоставленная стороной истца консультация специалиста в отношении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, не может быть принята во внимание, поскольку не является в процессуальном смысле экспертным заключением и по сути, является лишь частным мнением специалиста.

С учётом вышеизложенного, дав оценку всем представленным экспертным исследованиям, судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве доказательства по настоящему делу и взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85717,32 рублей, с учетом того, что согласно полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N франшиза по риску "ущерб" составляет 30000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4434,76 рубля.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит требования Камаляна И.Р. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа обоснованными. С учётом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, сумма штрафа составляет 42858,66 рублей.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, как определённой законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае подлежит снижению до 25000 рублей.

Также, с учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Камаляна И.Р. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 245 рублей.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2020 в части удовлетворения исковых требований Камаляна И.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отменить.

В отменённой части решения принять новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Камаляна Игоря Рубеновича сумму страхового возмещения в размере 85717,32 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4434,76 рубля, сумму штрафа в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 245 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,60 рублей.

В удовлетворении остального части размера указанных требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка