Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-3700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрация г. Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02июля2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Пятигорска к Кокову В.Б. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебной неустойки; встречному исковому заявлению Кокова В.Б. к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на объект капитального строительства,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Пятигорска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2013 года комиссией в составе специалистов Муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" была проведена проверка ситуации застройки, осуществляемой на территории дома N ... по ул. ... г. Пятигорска с выездом на место, о чем составлен акт проверки. В ходе проверки, при визуальном обследовании, установлено, что на вышеуказанной территории возведен объект капитального строительства с габаритными размерами в плане ... и высотой более ... м. от общей планировочной отметки земли. Согласованная проектная документация и градостроительный план земельного участка в архиве МУ "УАиГ администрации города Пятигорска" отсутствуют. Решение о выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления не принималось.

Согласно картографических материалов правил землепользования и застройки муниципального образования г. Пятигорска, земельный участок с кадастровым номером ... располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами "...", где коэффициент застройки составляет ..., то есть застраиваемая площадь не должна превышать

... кв. м. При этом фактически застроено около

... кв.м. указанного земельного участка. Таким образом, нарушены предельные параметры разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства ПЗЗ для данной зоны.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать Кокова В.Б. в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, представляющий собой: железобетонные опорные столбы, соединенные между собой железобетонными ригелями, на которых установлены металлические фермы с габаритными размерами ... м. высотой более ... м. от общей планировочной отметки земли, монолитную железобетонную площадку с габаритными размерами ... м., конструкции из пенных блоков, возведенные на этой площадке, металлические фермы, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ...; при неисполнении Коковым В.Б. данного требования, предоставить администрации города Пятигорска право сноса за счет Кокова В.Б. самовольно возведенного объекта капитального строительства, представляющего собой: железобетонные опорные столбы, соединенные между собой железобетонными ригелями, на которых установлены металлические фермы с габаритными размерами ... м. высотой более ... м. от общей планировочной отметки земли, монолитную железобетонную площадку с габаритными размерами ... м. на ... м., конструкции из пенных блоков, возведенные на этой площадке, металлические фермы, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ...; в случае если ответчик не приступит к исполнению судебного решения в течение 3-месяцев со дня вступления его в законную силу, взыскать с Кокова В.Б. судебную неустойку с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней по истечение 3-го месяца со дня вступления решения в законную силу - 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день; за вторые 5 дней просрочки - 150 000 рублей, исходя из расчета

30 000 рублей в день и в последующем с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, по дату фактического исполнения решения суда.

Коков В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект капитального строительства по адресу: г. Пятигорск, ул. ... с габаритными размерами: высота от уровня земли до верха крыши ... м.; общая площадь ... кв. м., в т.ч.: подвальные помещения ... кв. м., ...-й этаж ... кв. м. и мансардный этаж ... кв. м., строительный объем ... куб.м., в том числе: подвальный этаж ... куб. м., ...-й этаж ... куб. м. и мансардный этаж ... куб. м.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02июля2020 года в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебной неустойки отказано. Встречные исковые требования Кокова В.Б. о признании права собственности на объект капитального строительства были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрация г. Пятигорска по доверенности Рыбина Е.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах данного дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. Указывает, что в нарушение требований норм материального права ответчиком Коковым В.Б. разрешение на строительство (реконструкцию) не получено. Самовольно возведенное над жилым домом строение представляет собой объект для использования в качестве объекта для совершения религиозных обрядов и церемоний, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца / ответчика администрации г. Пятигорска - Рыбину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика / истца Кокова В.Б. - Каитова Р.А.А., не признавшего доводов апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Кокову В.Б. принадлежит на праве собственности жилой дом литер "...", площадью ... кв.м., по адресу: г. Пятигорск, ул. ..., на основании акта приемочной комиссии о выполнении работ по переводу нежилого помещения в жилое помещение и согласовании его перепланировки и переустройства от 17 марта 2006 года, зарегистрированного в УФРС Российской Федерации по Ставропольскому краю 21 июля 2006 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., и принадлежит на праве собственности Кокову В.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 сентября 2006 года, зарегистрированного в УФРС Российской Федерации по Ставропольскому краю 09 декабря 2006 года.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что Коковым В.Б., без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию жилого дома, произведена реконструкция жилого дома литер "..." в результате которой изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и составили: высота от уровня земли до верха крыши - ... м.; общая площадь - ....

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы N 2512/10-2 от 15 мая 2020 года, пояснения участников процесса, показания допрошенных экспертов Мустафина А.Н., Захарчука А.Н., руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также Правилами землепользования и застройки г. Пятигорска, утвержденными решением Думы г. Пятигорска N 28-28 РД от 27 сентября 2018 года, исходил из того, что нарушений прав и законных интересов органа местного самоуправления и иных лиц, существенное нарушение ответчиком по первоначальному иску действовавших в момент реконструкции принадлежащего Кокову В.Б. дома строительных, градостроительных, пожарных норм и иных правил, не было допущено, возведенное ответчиком строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не усмотрел оснований для сноса спорного строения и применения крайней меры ответственности, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с заключением эксперта N 284/19 от 16 мая 2019 года в отношении жилого дома литера "...", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ... производится реконструкция ранее существовавшего жилого дома, назначение объекта - жилой одноквартирный дом. Указанный объект не соответствует ПЗЗ г. Пятигорска в части превышения максимально допустимой высоты, в части превышения коэффициента застройки. Остальным требованиям строительных, градостроительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и правил, предъявляемым к нему, соответствует. Строение жизни и здоровью граждан не угрожает.

Приведение объекта в соответствие с требованиями норм возможно с помощью проектирования, согласования, производства строительно-монтажных работ, за исключением несоответствия требованиям ПЗЗ г. Пятигорска в части превышения коэффициента застройки.

С технической точки зрения, единственным способом устранения заявленных нарушений или несоответствий действующих норм и правил снос указанного строения не является, потому что нарушения ПЗЗ г. Пятигорска могут быть устранения с помощью проектирования, согласования, производства строительно-монтажных работ, а нарушение ПЗЗ в части превышения коэффициента застройки снос не устранит, поскольку даже без учета площади застройки всего литера А, коэффициент будет равен 0,34, что все равно больше допустимого ....

Как следует из выписки на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ..., по состоянию на 13 июня 2019 года, земельный участок относится к землям населенных пунктов, видом разрешенного использования земельного участка является - "под жилую застройку". Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, принадлежащий ответчику по первоначальному иску Кокову В.Б., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ..., находится в зоне "Ж-..." - "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 2512/10-2 от 15 мая 2020 года, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых ими сделан вывод, что на участке дома N ... по ул. ... г. Пятигорска, ведется реконструкция жилого дома литер "...". Реконструированный жилой дом литер "..." состоит из двух частей - старой части, состоящей из жилых комнат и подсобных помещений и новой части - помещения мансардного этажа, которое используется в качестве подсобных помещений. Реконструированный жилой дом литер "..." имеет прочную связь с землей посредством монолитных железобетонных фундаментов глубиной заложения Н=0,90 м., а конструктивные - монолитные железобетонные колонны, ригели и перекрытия, металлический несущий каркас мансардного этажа и чердака не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку на новом месте. Следовательно, в соответствии со статьей 1 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2019 года) реконструированный жилой дом литер "..." по ул. ... г. Пятигорска, является объектом капитального строительства. Реконструированный жилой дом отвечает требованиям антисейсмическим, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью людей.

Общая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: г. Пятигорск, пер. ..., не соответствует требованиям пункта 4 раздела 1 статьи 20 "Правил землепользования и застройки г. Пятигорска, утвержденных решением Думы г. Пятигорска N 28-28 РД от 27 сентября 2018 года.

Площадь застройки участка до реконструкции жилого дома литер "..." составляла ... кв.м., в том числе: литер "..." ... кв. м., литер "..." - ... кв. м., литер "..." - ... кв. м. и литер "..." - ... кв.м., что в ... раза (или на ... кв.м.) превышала нормативную площадь застройки земельного участка.

В результате реконструкции жилого дома литер "..." по адресу: г. Пятигорск, пер. ..., площадь застройки земельного участка увеличилась на ... кв. м. и составила ... кв.м., что на ... кв.м. больше нормативной площади застройки земельного участка. Таким образом, коэффициент застройки (КЗ) земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: г. Пятигорск, пер. ..., как до реконструкции жилого дома литер "...", так и после реконструкции не соответствует требованиям пункта 4 раздела 1 статьи 20 "Правил землепользования и застройки г. Пятигорска, утвержденных решением Думы г. Пятигорска N 28-28 РД от 27 сентября 2018 года.

Учитывая существующую площадь застройки земельного участка с кадастровым номером ... (... кв.м.), снос реконструированного здания жилого дома литер "...", площадью застройки всего ... кв.м., не приведет площадь застройки земельного участка в соответствие с требованиями пункта 4 раздела 1 статьи 20 "Правил землепользования и застройки г. Пятигорска, утвержденных решением Думы г. Пятигорска N 28-28 РД от 27 сентября 2018 года.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон сторона истца по первоначальному иску не представила доказательств, отвечающих требованиям статьей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих то обстоятельство, что спорный реконструированный объект используется его фактическим правообладателем не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном строении проводятся идеологические мероприятия с целью проведения массовых религиозных обрядов истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 2512/10-2 от 15 мая 2020 года также следует, что учитывая существующую площадь застройки земельного участка с кадастровым номером ... (... кв.м.), снос реконструированного здания жилого дома литер "...", площадью застройки всего ... кв.м., не приведет площадь застройки земельного участка в соответствие с требованиями пункта 4 раздела 1 статьи 20 "Правил землепользования и застройки г. Пятигорска, утвержденных решением Думы г. Пятигорска N 28-28 РД от 27 сентября 2018 года.

Таким образом, снос реконструированного здания жилого дома литер "А, а", которая фактически является предметом рассматриваемого спора, площадью застройки всего ... кв.м., является нецелесообразной.

Более того, судебная коллегия также отмечает, что администрация г. Пятигорска в своем исковом заявлении не просит снести реконструированную часть жилого дома. Из заявленных исковых требований не представляется возможным определить, какую конкретно площадь жилого дома и, где конкретно она расположена, просит снести истец по первоначальному иску.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мустафин А.Н. пояснил, что в материалах дела имеется проект на реконструкцию жилого дома, которая заключалась в ремонте старой части дома и постройке мансардного этажа. Проектировщики исходили из того, что это жилой дом, и рассчитали нагрузки на мансардный этаж, исходя из норм для жилых зданий. Мансардный этаж по проекту состоит из нескольких помещений с различной площадью. Исходя из нормативов нагрузки, на мансардном этаже исследованного здания могут одновременно безопасно находиться 120-140 человек. Даже, если взять показатели с учётом укомплектованности мебелью, которая также даёт нагрузку на здание, то при этом, на мансардном этаже исследованного здания могут одновременно безопасно находиться 90 человек. Мансардный этаж исследованного здания имеет мощную несущую конструкцию. На вопрос, увидел ли в ходе проведения экспертного исследования эксперт признаки использования домовладения в иных целях, нежели чем в нежилых, эксперт ответил, что являясь лишь экспертом-техником, разрешал вопрос соответствия здания и его несущей способности проекту.