Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-3697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФНМ на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГВВ к ИП ФНМ об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ГВВ, представителя ИП ФНМ - ЧВТ,

установила:

ГВВ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ИП ФНМ об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности оформить надлежащим образом трудовые отношения с внесением сведений в трудовую книжку, оформлением всех необходимых документов как работника, возложением на ответчика обязанности произвести за период трудовых отношений налоговые и социальные отчисления, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171 615,26 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ - 2 805,58 руб., выходное пособие - 87 309,56 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 20 801,34 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении - 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ГВВ указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика приступила к исполнению обязанностей администратора семейного кафе "Прага-Кидс", заработная плата работника была установлена в размере 50 000 руб. в месяц. График работы согласован ежедневно, шестидневная рабочая неделя, один выходной. Работа осуществлялась в помещении кафе, принадлежавшем ФНМ на праве собственности по адресу: <адрес>. Ответчик уклонялся от заключения трудового договора, но истец надеялась, что ФНМ исполнит свое обещание официально её оформить, выплатит долг по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истцу заблокирован доступ к рабочему месту, путем замены замков входных дверей. После того, как истец узнала, что ФНМ продает здание кафе, закрывает бизнес, она обратилась в суд за защитой права.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений ГВВ с ИП ФНМ в должности администратора кафе "Прага-Кидс", возникших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложил на ИП ФНМ обязанность оформить трудовую книжку на имя ГВВ с внесением в трудовую книжку ГВВ записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора кафе "Прага-Кидс", записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с указанной должности ГВВ на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Возложил на ИП ФНМ обязанность произвести обязательные платежи в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством за период трудовых отношений с ГВВ Возложил на ИП ФНМ обязанность выдать ГВВ копии приказов о приеме и увольнении её с должности администратора кафе "Прага-Кидс". Суд взыскал с ИП ФНМ в пользу ГВВ заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171 615,26 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы - 2 805,58 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск - 20 801,34 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении - 50 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФНМ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ГВВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ГВВ исковые требования об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности осуществить отчисления, выплаты зарплаты, компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств существования трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При рассмотрении дел спорной категории следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика истец приступила к исполнению обязанностей администратора семейного кафе "Прага-Кидс", ежемесячная заработная плата работника установлена в размере 50 000 руб. Осуществляя трудовую функцию, ГВВ подчинялась установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, а так же материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения ответчика о том, что начиная с декабря 2019 года ГВВ работает в кафе в должности администратора, заработная плата составляет 50000 руб. ежемесячно.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и, как следствие, основаниями для удовлетворения заявленных истцом к нему требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку только в суде первой инстанции был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а, следовательно, срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, в данной конкретной ситуации не применяется.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка