Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3688/2021

11 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 536 400,18 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 11,25 % годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность транспортного средства со следующими характеристиками: модель LADA 219070 GRANTA, 2017 года выпуска, VIN: ***, номер кузова: ***, модель, номер двигателя: ***, ***. Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако заемщик сумму долга не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N *** составила 535 444,57 рублей. В настоящее время собственником транспортного средства модель LADA 219070 GRANTA, 2017 года выпуска, VIN: ***, номер кузова: ***, модель, номер двигателя: ***, ***, является ФИО2 Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО "Плюс Банк" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером ***от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 444,57 руб., из которой сумма основного долга в размере 429 045,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом 106 398,59 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, со следующими характеристиками: модель LADA 219070 GRANTA, 2017 года выпуска, VIN: ***, номер кузова: ***, модель, номер двигателя: ***, ***, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554 рубля; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Плюс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 444,57 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 429 045,98 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 106 398,59 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554 рубля.

Суд обратил взыскание на переданное в залог ПАО "Плюс Банк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, имеющее следующие характеристиками: модель LADA 219070 GRANTA, 2017 года выпуска, VIN: ***, номер кузова: ***, модель, номер двигателя: ***, ***, определилспособ реализации - с публичных торгов.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль LADA 219070 GRANTA, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказать, в остальной части решение оставить без изменения. При принятии решения судом не было учтено, что ФИО2 при приобретении автомобиля действовал добросовестно, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 был передан оригинал паспорта технического средства, при этом в нём отсутствовали отметки о нахождении автомобиля в залоге. Также была осуществлена беспрепятственная постановка на учет автомобиля в органах ГИБДД, где отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений и запрета регистрационных действий. Кроме того, судом не была установлена начальная продажная цена автомобиля, что является существенным нарушением закона. Между тем, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества. Судом также при рассмотрении дела были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании и предоставление возражений относительно исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 536 400,18 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 11,25 % годовых. По условиям кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, целью кредита являлось приобретение транспортного средства модель LADA 219070 GRANTA, 2017 года выпуска, VIN: ***, номер кузова: ***, модель, номер двигателя: ***, ***.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 8 п. 1 Индивидуальных условий кредитования) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их следующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования, пп. 6.1.1, 6.3 Общих условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 535 444,57 руб., из которой: сумма основного долга в размере 429 045,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом 106 398,59 руб.

Стороной ответчика не оспаривается факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, контррасчет требований не приводится и не предоставлено доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.

Судом также установлено, что согласно сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России транспортное средство модель LADA 219070 GRANTA, 2017 года выпуска, VIN: ***, номер кузова: ***, модель, номер двигателя: ***, ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля переданы банком и внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером ***(л.д. 44), то есть до приобретения ответчиком ФИО2 транспортного средства LADA 219070 GRANTA, 2017 года выпуска, VIN: ***, номер кузова: ***, модель, номер двигателя: ***, ***.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, установив факт заключения кредитного договора между истцом и ФИО1, предоставления кредита заемщику, заключения договора залога в отношении спорного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, что повлекло возникновение задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, факт отчуждения автомобиля ФИО1, принадлежность спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости заложенного имущества, исходил из наличия предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для обращения взыскания на заложенное имущество и сохранения залога при переходе права собственности на заложенный автомобиль.

Выводы суда первой являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и характеру спорного правоотношения, постановлены по результатам оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем отказал в прекращении залога, правомерно обратив взыскание на заложенное имущество.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о прекращении залога, отсутствии у заявителя объективной возможности обнаружить сведения о залоге, о добросовестности приобретения автомобиля подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда установить начальную продажную цену заложенного имущества также основан на неправильном толковании норм права, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине болезни, поскольку как следует из материалов дела к ходатайству об отложении судебного заседания истцом в нарушении ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для отложения дела не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка