Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 3-3687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинниковой И.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Овчинниковой И.В. к ГУП СК "<адрес>водоканал" о признании недействительным акта,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Овчинникова И.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании недействительным акта.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>. В квартире истец постоянно не проживает, коммунальными услугами пользуется при проживании. Ответчик предоставляет жильцам многоквартирного жилого дома коммунальные услуги, в том числе услугу водоснабжения, и собирает за это плату. Оплату потребления холодной воды истец производила на основании показании прибора учета - счетчика "Бетар" заводской номер 24134883. 27 июля 2020 года представителем ответчика - филиала Предгорный "Межраиводоканал" - ПТП Кисловодское производился осмотр приборов учета водоснабжения. Представитель ответчика самостоятельно осмотрела прибор без участия истца, предоставила ей уже готовый акт и попросила расписаться в нем, даже не сообщив, что на приборе учета холодного водоснабжения нарушена бумажная пломба госповерителя - это Овчинникова И.В. увидела после ознакомления с актом. Позже истец осмотрела повреждение указанной пломбы, которое представляло собой частичный надрыв (порез) бумажной наклейки. Ранее это повреждение отсутствовало. После этого представителем ответчика был составлен акт контрольного обследования N 72956 от 27 июля 2020 года, в котором указано на "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета". Однако каким образом, в чем именно выразилось вмешательство в работу прибора, в акте не указано. При этом пломба госповерителя находится на месте, не сорвана, читаема; иные пломбы не повреждены (в том числе контрольная пломба водоканала N 21133940, фиксирующая контровочную проволоку, что подтверждает отсутствие разбора прибора), они подтверждают невмешательство в работу прибора учета. Акт явился основанием для производства перерасчета, что выразилось в начислении с применением коэффициента 10 в сумме 11 318,97 руб. Для отмены доначисления истец обращалась к ответчику, однако доначисление не снято, даны формальные ответы. На неоднократные обращения ответчик не предоставил расшифровки (расчета) доначисленной суммы. В связи с необходимостью обращения в суд истец вынуждена была обратиться за подготовкой искового заявления к адвокату. Также оплачена государственная пошлина.

Просила признать недействительным акт от 27 июля 2020 года, составленный представителем ответчика при осмотре прибора учета холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> аннулировать задолженность, возникшую на основании данного акта; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. и юридической помощи в размере 3500,00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Овчинникова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям между сторонами применяются положения Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Судом установлено, что Овчинникова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении установлен и введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды (СХВ-Бетар заводской номер 24134883).

27 июля 2020 года представителем ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по обращению истца произведен контроль указанного прибора. В ходе обследования выявлен факт несанкционированного вмешательства в его работу (нарушение пломбы государственного поверителя), о чем в присутствии Овчинниковой И.В. был составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку зафиксированное ответчиком нарушение пломбы государственного поверителя на приборе учета является несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета, что влечет за собой право исполнителя применить к потребителю положения п. 81(11) Правил N 354, а именно, произвести перерасчет платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В Разделе VII Правил определен порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний, а в абз. 1 п. 81(11) установлены требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусмотрено право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 4 п. 81(11) Правил).

Исходя из указанных положений нарушение целостности прибора учета, сохранности контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства такой способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

Факт нарушение пломбы государственного поверителя на приборе учета ХВС установлен актом от 27 июля 2020 года, подписанного истцом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что пломбу она не нарушала, в связи с чем оснований для перерасчета не имелось, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу приведенных норм обязанность по обеспечению целостности и сохранности пломбы (в том числе и в случае ее повреждения или нарушения) возложена на потребителя.

Таким образом, в связи с несоблюдением потребителем Овчинниковой И.В. требований Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" было обоснованно осуществлено доначисление платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10, которая составила 11 318,97 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка