Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-3681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика

ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Таицкого С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года по исковому заявлению Самойленко Е.Ю. к

ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Е.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1894576 рублей, неустойку в сумме 1894576 рублей, штраф в размере 947288 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 12000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 158-159).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от

19 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самойленко Е.Ю. страховое возмещение в размере 1894576 рублей, неустойку в сумме 60000рублей, штраф в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 17972рубля (т. 1 л.д. 174-180).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика

ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Таицкий С.А. просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз", поскольку оно не соответствует требованиям действующих экспертных методик, а также в материалах дела имеются иные заключения о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с этим просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также отмечает, что при удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав их в чрезмерно завышенном размере (т. 1 л.д. 182-185).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года между истцом Самойленко Е.Ю. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор добровольного страхования N 7100 N 214902 в отношении транспортного средства BMW Х6, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, на срок до 17 сентября 2019 года, где страховая сумма была определена в размере 3 100 000 рублей (т. 1 л.д. 25, 42).

08 мая 2019 года, то есть в период действия договора КАСКО, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца СамойленкоЕ.Ю., под управлением водителя Чалых Ф.В. получил механические повреждения (т. 1 л.д. 28-30, 52-55, 83-86, 92-108).

31 мая 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю в отношении Чалых Ф.В. вынесено постановление о прекращений производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 29-30).

Как следует из заключения транспортно-трасологической экспертизы N 1789/4-4 от 31 мая 2019 года, выполненного ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России по запросу ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках административного расследования по факту ДТП, имевшего место 08 мая 2019 года в районе <адрес>, повреждения автомобиля, описанные в заключении, соответствуют ДТП, имевшего место 08 мая 2019 года в районе <адрес> с участим транспортного средства "BMW Х6", принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 8-10).

13 мая 2019 года истец Самойленко Е.Ю. обратилась к ответчику

ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы в подтверждение факта наступления страхового случая (т. 1 л.д. 41, 47).

После осмотра повреждённого автомобиля и проведения независимой экспертизы ответчик ПАО СК "Росгосстрах" пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 08 мая 2019 года (т. 1 л.д. 48-51, 56-64, 65-66).

Не согласившись с отказом страховой компании по выплате страхового возмещения, в целях установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, истец СамойленкоЕ.Ю. самостоятельно обратилась к ИП Емельянову Э.В., согласно заключению специалиста N 0022/19 от 07 июня 2019 года которого рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля BMW Х6, г/н N, обусловленных страховым случаем, без учёта износа составляет сумму в размере 2 641 359,75 рублей (т. 1 л.д. 13-31).

06 августа 2019 года истец Самойленко Е.Ю. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано (т. 1 л.д. 67, 68).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец Самойленко Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства по существу спора, по ходатайству полномочного представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Таицкого С.А. на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" (т. 1 л.д. 80, 89-90).

Из выводов заключения эксперта N 0947/12/20 от 18 декабря 2019года (т. 1 л.д. 111-144) следует, что:

1) при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном сериале, весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле BMW Х6, г/н N, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 08 мая 2019 года, зафиксированным в материалах административного производства, за исключением переднего левого колеса, заднего левого колеса, а также передних фар (которые могут является следствием иных событий);

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

BMW Х6, г/н N, образовавшихся в результате вышеуказанного ДТП без учёта износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 894 576 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ТаицкогоС.А., руководствуясь положениями статей 79, 82, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" (т. 1 л.д. 220-223).

19 мая 2021 года гражданское дело было возвращено с экспертным заключением N 42-0421-Г от 06 мая 2021 года (т. 2 л.д. 5-66), где указаны следующие выводы:

1) представленные повреждения автомобиля BMW Х6, г/н N, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08 мая 2019года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде строительного мусора. Что касается повреждений передних блок-фар, то характер их образования противоречит обстоятельствам ДТП;

2) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW Х6, г/н N, образовавшихся в результате ДТП от

08 мая 2019 года, составляет сумму в размере: 1 886 139 рублей.

3) поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого транспортного средства не превышает 65 % от страховой суммы, указанной в полисе страхования КАСКО, то стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывается.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта наступления страхового случая в виде ДТП от 08 мая 2019 года, влекущего производство истцу Самойленко Е.Ю. выплаты страхового возмещения, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия полагает необходимым частично изменить размер взысканных денежных сумм с учётом выводов экспертного заключения N 42-0421-Г от 06 мая 2021 года, составленного ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" на стадии апелляционного разбирательства.

Из положений приведённых правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно части 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понёс бы при наступлении страхового случая.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в абзаце 1 части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 4 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 следует, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчётах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были достоверно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в материалах дела доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, при разрешении исковых требований по существу судом первой инстанции принято за основу экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N 0947/12/20 от 18 декабря 2020 года об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW Х6, г/н N, считая его надлежащим доказательством по делу.

Однако, учитывая наличие противоречий в представленных сторонами в материалы дела заключениях нескольких экспертов, судебной коллегией было принято решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях устранения возникших сомнений и противоречий, в связи с чем при апелляционном пересмотре обжалуемого решения полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения N 42-0421-Г от 06 мая 2021года, составленного экспертами ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" (т. 2 л.д. 5-66), по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.