Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 3-3679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Сицинской О.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4353/2020 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2020 г., вынесенное по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В основание заявленных требований указал, что 15.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz GLE 63, государственный регистрационный знак N 126, под управлением водителя ФИО1 B.C., попавшего под выброс гравия из-под колес неустановленного автомобиля, управляемого неустановленным водителем. На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии 7100 N, сроком действия с 12.07.2018 по 11.07.2019. 15.01.2019 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, после чего ему выдано направление на ремонт согласно полису добровольного страхования КАСКО и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утверждённого приказом ОАО "Росгосстрах" N от 26.08.2008. Поврежденный автомобиль был предоставлен официальному дилеру ООО "СтайлАвто", для восстановительного ремонта, который в свою очередь, был готов произвести его не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером ООО "СтайлАвто" весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. ФИО1 самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному отчету N, величина рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 3772 878 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, 22.02.2019 в страховую компанию истцом направлена претензия, но 25.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения в соответствии со ст. 309, 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, а также понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда построены на недопустимых доказательствах - заключении судебной экспертизы, проведенной с многочисленными нарушениями. Настаивает на том, что выводы судебного эксперта противоречат объективным данным, повреждениям в автомобиле, не учитывают характер имеющихся повреждений, нарушена методика транспортно-трасологической диагностики. Выводы эксперта являются ошибочными, что является очевидным. Указывает на то, что согласно договору страхования размер страховой премии равен <данные изъяты> рублей, соответственно размер взысканной судом неустойки не может превышать размер страховой премии. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 настаивал на отклонении доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставили. Руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене/изменению судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий. Подобные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На правоотношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования имущества, распространяются также нормы Закона "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывал на повреждение принадлежащего автомобиля Mercedes Benz GLE 63, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2018 г.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на технический ремонт только в части повреждений, не согласовав с официальным дилером ООО "СтайлАвто" весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец не согласился с исключением большого количества пунктов из ремонтных воздействий и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста ЭкспертГрупп ФИО2 И.А. N, величина рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено экспертное заключение НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N от 24.01.2019г., которым он руководствовался при урегулировании страхового случая. Эксперт пришел к выводу о том, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Mercedes Benz GLE 63 государственный peгистрационный знак N, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля и дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, можно утверждать, что внешние повреждения исследуемого могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах административного правонарушения от 14.12.2018 года, а повреждения правого бокового стекла не могли быть образованы, так как осколки стекла расположены параллельно продольной оси автомобиля и имеют относительно небольшую площадь "разлёта", как следствие повреждения салона не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Для установления юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, поручив ее ООО "Респект ЮФО".

Из выводов заключения судебной экспертизы N 01-719 от 26.07.2019, весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства Mercedes Benz GLE 63, государственный регистрационный знак N, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2018; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 3 456 357 рублей; конструктивная гибель автомобиля не наступила, в связи с этим расчет суммы годных остатков эксперт не произвел.

Поскольку в экспертном заключении ООО "Респект ЮФО" N 01-719 от 26.07.2019 имелись противоречия, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.10.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Региональный центр судебных экспертиз".

Из выводов заключения повторной судебной экспертизы N 39Э-19 от 18.11.2019 весь комплекс повреждений на автомобиле Mercedes Benz GLE 63, государственный регистрационный знак N, мог быть образован в результате заявленного ДТП, произошедшего 14.12.2018, и является следствием данного события; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; конструктивная гибель автомобиля не наступила, в связи с этим расчет суммы годных остатков производился.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности предоставленные доказательства, приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав сумму страхового возмещения, а также неустойку и штраф, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Отклоняя ходатайства ответчика о назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оценивает относимость, допустимость, достоверность предоставленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Большинством доказательств подтверждается относимость заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz GLE 63, государственный регистрационный знак Е 058 КМ126, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.12.2018 г.

Единственным доказательством, входящим в противоречие с иными доказательствами, является заключение, предоставленное ответчиком. Оценивая его, судебная коллегия полагает, что данное заключение выражает скорее позицию ответчика, связанную с отказом в выплате суммы страхового возмещения.

Судебные экспертизы, при проведении которых эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, подтвердили относимость повреждений обстоятельствам их причинения.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков выплат, суд первой инстанции признал периодом просрочки 630 дней, и определилее из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил до <данные изъяты> рублей.

В указанной части с решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о страховании имущества граждан").

Аналогичная позиция отражена в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017г., связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Согласно договору страхования транспортных средств от 12.07.2018г. серии 7100 N заключенного между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", размер страховой премии равен <данные изъяты> рублей.

Соответственно, размер взысканной судом неустойки не может превышать размера уплаченной страховой премии.

Следовательно, решение суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, надлежит изменить, снизив ее сумму до <данные изъяты> рублей.

С иными выводами оспариваемого решения судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая наличие нарушений прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, судом в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" верно установлены основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, к которым также применены положения о снижении размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца, ответчиком не представлено.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в указанной части решения, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2020 г. изменить в части, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В иной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка