Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дохненко В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Рябкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рябкову Е.А., в обоснование которого указало, что 23 ноября 2017 между ООО "БМВ Банк" и Рябковым Е.А. заключен кредитный договор N для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства марки BMW X6xDrive40d, 2017 года выпуска, VIN - N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 879 849 рублей 06 копеек, с уплатой процентов в размере 9 % годовых, срок возврата кредита 21 ноября 2022 год. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное ТС. В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору, однако данные требования были оставлены без внимания. По состоянию на 28 сентября 2020 года задолженность заемщика перед Банком составила 3 004 724 рубля 38 копеек, в том числе - основной долг в размере 2 910 329 рублей 15 копеек, проценты в размере 67 052 рубля 63 копейки, неустойку по просроченному основному долгу в размере 20 392 рубля 37 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 6 950 рублей 23 копейки.

Просило взыскать с ответчика Рябкова Е.А. задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2017 года в размере 3 004 724 рубля 38 копеек, в том числе - основной долг в размере 2 910 329 рублей 15 копеек, проценты в размере 67 052 рубля 63 копейки, неустойку по просроченному основному долгу в размере 20 392 рубля 37 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 6 950 рублей 23 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW X6 xDrive40d, 2017 года выпуска, VIN - N определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 223 рубля 62 копейки.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" - удовлетворены.

Суд взыскал с Рябкову Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2017 года в размере 3 004 724 рубля 38 копеек, в том числе - основной долг в размере 2 910 329 рублей 15 копеек, проценты в размере 67 052 рубля 63 копейки, неустойку по просроченному основному долгу в размере 20 392 рубля 37 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 6 950 рублей 23 копейки.

Обратил взыскание на транспортное средство марки BMW X6 xDrive40d, 2017 года выпуска, VIN - N. Определилспособ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскал с Рябкову Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 223 рубля 62 копейки.

В апелляционной жалобе Дохненко В.В. просит заочное решение суда отменить, признать Дохненко В.В. добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки BMW X6 xDrive40d, 2017 года выпуска, VIN - N по договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2020 года. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что вышеуказанным заочным решением суда затрагиваются законные права и интересы Дохненко В.В. как собственника спорного имущества - автомобиля марки BMW X6 xDrive40d, 2017 года выпуска, VIN - N Указанное транспортное средство приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 02.12.2020г., согласно которому уплатил денежные средства в сумме 2850000 рублей. Однако судом не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Указывает, что об указанном заочном решении узнал из официального сайта Ленинского районного суда г.Ставрополя только 27.01.2021г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "БМВ Банк" просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика - Дохненко В.В., нового собственника спорного автомобиля, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО "БМВ Банк".

Протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (ч.4 ст. 330 ГПК РФ). Из материалов дела видно, что судом принято решение об удовлетворении требований истца, в том числе суд обратил взыскание на транспортное средство марки BMW X6 xDrive40d, 2017 года выпуска, VIN - N, путем продажи с публичных торгов, при этом, судом не был привлечен к участию деле в качестве ответчика новый собственник залогового автомобиля марки BMW X6 xDrive40d, 2017 года выпуска, VIN - N Дохненко В.В..

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Дохненко В.В., новый собственник спорного автомобиля.

С учетом изложенного и на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание представитель истца "БМВ Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Рябков Е.А. не явился, извещался судебной коллегий телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении: СК <адрес>. Согласно полученным сведениям телеграмма не доставлена, так как по указанному адресу адресат не проживает. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В судебное заседание ответчик Дохненко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой от 28.04.2021, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2017 между ООО "БМВ Банк" и Рябковым Е.А. заключен кредитный договор N для приобретения транспортного средства марки BMW X6xDrive40d, 2017 года выпуска, VIN - N, по которому Банк предоставил кредит в сумме 3 879 849 рублей 06 копеек, с уплатой процентов в размере 9 % годовых, срок возврата кредита 21 ноября 2022 год.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии банка, общую сумму очередного платежа.

По мнению судебной коллегии, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил кредит в сумме 879 849 рублей 06 копеек.

Однако, ответчик Рябков Е.А. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного истцом сумма задолженности Рябкова Е.А. по состоянию на 28.09.2020 года составляет 3 004 724 рубля 38 копеек, в том числе - основной долг в размере 2 910 329 рублей 15 копеек, проценты в размере 67 052 рубля 63 копейки, неустойка по просроченному основному долгу в размере 20 392 рубля 37 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 6 950 рублей 23 копейки.

Проанализировав представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком Рябковым Е.А. не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Представленный истцом расчет судебной коллегий проверен и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании с Рябкова Е.А. указанной выше кредитной задолженности по кредитному договору от 23.11.2017года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Возникающие из указанного кредитного договора обязательства обеспечены, в том числе, и залогом движимого имущества - автомобиля BMW X6xDrive40d, 2017 года выпуска, VIN - N стоимость предмета залога 4 750 000 рублей

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля BMW X6xDrive40d, 2017 года выпуска, VIN - N является Дохненко В.В., регистрация транспортного средства произведена 03.12.2020 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, а так же договором купли-продажи транспортного средства от 02.12.2020 заключенным между Рябковым Е.А. и Дохненко В.В..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент вынесения настоящего решения ответчиком Рябковым Е.А. по делу сумма задолженности и проценты по договору истцу не возвращены, а потому суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средства.

При этом то обстоятельство, что Рябков Е.А. продал указанный автомобиль, и в настоящий момент не является его собственником, основанием к отказу в иске об обращении взыскания не является.

Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (п. 1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1 "О нотариате", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Ответчик Дохненко Е.А. в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога N, имущество VIN N, транспортное средство BMW X6xDrive40d, залогодатель Рябков Е.А., дата регистрации уведомления 25.11.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о залоге (л.д. 41).

Информация о регистрации залога на спорный автомобиль размещена на общедоступном сайте.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, Дохненко Е.А. в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Дохненко Е.А. 02.12.2020, т.е. после внесения банком сведений о наличии залогового обременения в Реестр уведомлений о залоге.

Таким образом, у нового собственника Дохненко Е.А. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Дохненко Е.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля Дохненко Е.А. является добросовестным приобретателем не имеется.

Учитывая, что в условиях состязательности процесса, Дохненко Е.А. не представлено доказательств подтверждающих, что он не знал и недолжен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохраняет силу, то оснований для отказа в обращении на него взыскания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 29223,62 руб., в том числе за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) - за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Рябкова Е.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 223 руб. 62 коп. (требования имущественного характера), с ответчика Дохненко В.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за требований неимущественного характера).