Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-3665/2021

г. Ставрополь

12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Шурловой Л.А.,

судей

Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря

Горбенко Т.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО2 М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО13 М.Г. неустойку в размере 309 000 рублей; расходы за организацию проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в ДТП является водитель ФИО14 А.А. Гражданская ответственность ФИО15 А.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отправлено ФИО16 М.Г. направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией. В обосновании требований к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО17 А.В. Однако, страховщик в удовлетворении требований ФИО18 М.Г. отказал. Истец повторно обратился с претензией к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил страхователя об отказе в удовлетворении требований. Истец направил в службу финансового уполномоченного электронное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым требования ФИО19 М.Г. удовлетворены, со страховщика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что страховщиком был нарушен двадцатидневный срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, у истца возникло право на получение неустойки, компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20 М.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО21 М.Г. неустойку в размере 49 000 рублей; расходы за организацию проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в бюджет Шпаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО22 М.Г. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО23 А.В. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального пава. Указывает, что суд необоснованно отклонил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данное исковое заявление подано в суд после вступления в силу положения ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Истцом в материалы дела не представлены доказательства его обращения к финансовому уполномоченному в части заявленных требований о взыскании неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы и компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2 М.Г., представитель истца ФИО24 Ю.А., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО2 М.Г. является собственником автомобиля марки N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N N.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: N, под управлением ФИО25 А. А. и принадлежащего на праве собственности ФИО26 Р. А. и N, под управлением собственника ФИО27 М.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль N получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования истца отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о произведении выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Истец направил в службу финансового уполномоченного электронное обращение. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований истца, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 330, 332, 333, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в связи с чем, сумма неустойки может составить не более 400 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 М.Г. обосновывает свои требования тем, что страховщиком был нарушен двадцатидневный срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем у него возникло право на получение неустойки, компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО28 М.Г. без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.25 данного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусматривается, что в силу специального указания закона потребитель вправе предъявлять в суд требование к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако, эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из претензии, направленной истцом в страховую компанию, им заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ N N поданном истцом финансовому уполномоченному, предметом спора указано - нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки досудебный порядок обращения с иском соблюден.

При этом нерассмотрение финансовым уполномоченным всех требований не должно влиять на право истца на судебную защиту.

Производные же требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании независимой оценки истец вправе предъявить в судебном порядке в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" без направления обращения к финансовому уполномоченному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка