Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-3664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Магомедова С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

Магомедов С.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 25 августа 2018 года, автомобилю истца Тайота Ленд Крузер 200, гос. номер "..." был причинен имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования КАСКО.

Утверждает, что в ПАО СК "Росгосстрах" им был сдан полный пакет документов, после чего ему было выдано направление на ремонт официальному дилеру ООО "Ставрополь-Авто-Сервис", куда был предоставлен поврежденный автомобиль для восстановительного ремонта. Однако, согласно акту согласования N 0016789882/1 от 7 ноября 2018 года предоставленному СТО ООО "Ставрополь-Авто-Сервис", который должен произвести восстановительный ремонт автомобиля, готов произвести его не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю и согласно экспертному отчету N 003/18, величина рыночной стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 3 625324 рубля 89 копеек. Однако направленная в страховую компанию претензия о выплате сумму ущерба в указанном размере и стоимости услуг эксперта в размере 12000 рублей ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 505 421 рубля, неустойку в размере 3 571127 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 1 752210 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 3 505 421 рубля, неустойка в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 1200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что отсутствуют правовые основания к выплате истцу страхового возмещения. Указывает, что в основу выводов суда положено экспертное заключение несоответствующее требованиям закона, в связи с чем полагает имеются основания для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы. Так же считает, что судом неправильно применены нормы права при определении размера неустойки, а так же при взыскании штрафа и понесенных истцом расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Магомедов С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Сараджанца А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Магомедовым С.И. заключен договор страхования автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, гос. номер "..." по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО серии 7100 N 2598971, сроком действия с 10 августа 2018 года по 9 августа 2019 года. Страховая премия по договору составила 160 428 рублей.

В период действия полиса 25 августа 2018 года по адресу "..." произошло ДТП с участием транспортного средства Тайота Ленд Крузер 200, гос. номер "...", под управлением водителя Магомедова С.И., совершившего выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие (строительный мусор в мешках).

В результате ДТП автомобилю истца Тайота Ленд Крузер 200, гос. номер "..." был причинен имущественный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования и вынесенного по его результатам постановления N 5097-п о прекращении производства по делу об административном происшествии от 24 сентября 2018 года, заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России по данному материалу от 20 сентября 2018 года N 3166/4-4, согласно выводов которого повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, указанные в справке о ДТП могли быть образованы в результате контакта с выброшенной массой гравия из под колес неустановленного автомобиля, и последующего наезда а\м Тайота на препятствие (строительный мусор в мешках).

25 сентября 2018 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" был сдан полный пакет документов, после чего ему было выдано направление на ремонт согласно полису добровольного страхования КАСКО и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утверждённого приказом ОАО "Росгосстрах" N 89 от 26 августа 2008 года.

Истец предоставил поврежденный автомобиль официальному дилеру ООО "Ставрополь-Авто-Сервис", для восстановительного ремонта.

Согласно акту согласования N 0016789882/1 от 7 ноября 2018 года предоставленному СТОА ООО "Ставрополь-Авто-Сервис", который должен произвести восстановительный ремонт автомобиля, готов произвести его не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному отчету N 003/18, величина рыночной стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 3625324 рубля 89 копеек.

30 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 3 625324 рублей 89 копеек и стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оставленная ответчиком согласно ответа от 4 декабря 2018 года без удовлетворения.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу судебной автотехнической экспертизы (статья 79)

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2019 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз" N 19Э-19 от 31 июля 2019 года на автомобиле Тайота Ленд Крузер 200, гос. номер С013МС161 не могли быть образованы повреждения капота, верхнего хромированного молдинга, правой и вой блок-фар, решетки радиатора, левого и правого зеркала заднего вида, лобового стекла, стекла передней левой двери и задней левой двери.

При этом остальные повреждения ТС указанные в акте смотра автомобиля, согласно вышеуказанного заключения эксперта, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей повреждений автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, гос. номер С013МС161, являющихся следствием ДТП, произошедшего 25 августа 2018 года составляет 3 505 033 рубля; согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, гос. номер С013МС161 не превышает стоимость автомобиля указанной в договоре страхования, в связи чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Поскольку в экспертном заключении ООО "Региональный центр судебных экспертиз" N 19Э-19 от 31 июля 2019 года имелись противоречия, выразившиеся в том, что в экспертном заключении в недостаточной мере была исследована вещная обстановка на месте ДТП и вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, определением суда от 9 октября 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного экспертов ООО "Респект ЮФО" N 19-1119 от 9 ноября 2019 года повреждения капота, правой и левой блок фары, решетки радиатора, правое и левое зеркало, лобового стекла, передней и задней левой дверей не представляется возможным отнести к заявленным событиям вследствие ДТП, произошедшего 25 августа 2018 года.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N 19-1119 от 9ноября 2019 года, остальные повреждения на автотранспортном средстве Тайота Ленд Крузер 200, гос. номер "..." могли быть образованы в результате заявленных событий; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, повреждений автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, гос. номер "...", являющихся следствием ДТП, произошедшего 25 августа 2018 года составляет 3 505 421 рубль; стоимость ремонта не превышает 3 653 000 рублей, в связи чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценивая экспертное заключение N 19-1119 от 9 ноября 2019 года, подготовленное ООО "Респект ЮФО", суд руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ, а также части 3 статьи 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу. Выводы, изложенные в указанном заключении является последовательными и мотивированными, подтверждены исследовательской части и расчетом эксперта.

Судебная коллегия так же учитывает, что данное экспертное заключение согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.

Взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной автотехнической экспертизы, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Кроме того, при составлении данного экспертного заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автоотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года).

Мотивы, по которым суд согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по настоящему не имеется, поскольку возражая относительно выводов проведенной по делу экспертизы, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выше обозначенного экспертного заключения стороной ответчика представлено не было и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. При этом основания для назначения по делу повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство отклонено судебной коллегией. Нарушений процессуальных прав стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 160 428 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедова С.И. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 160 428 рублей.

Однако, это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, путем снижения данной суммы до 160 428 рублей

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении суммы штрафа не нашли своего подтверждения, поскольку снижая размер штрафа суд исходил из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.