Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-3662/2021

<адрес> 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банк ГПБ (АО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПБ (АО) и

ФИО7 был заключен кредитный договор N-N по программе кредитования физических лиц на потребительские цели путем подписания индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,25% годовых на потребительские нужды.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования заемщика N, открытый в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО7 По состоянию на дату смерти наследодателя и на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору не погашена.

Наследником после смерти ФИО7 является ФИО6

Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 292 890,17 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 238 545,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 54 317, 40 рублей, пеню за просрочку возврата кредита 16,27 рублей и за просрочку уплаты процентов 11,50 рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности по основному долгу 238 545,00 рублей по ставке 15,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6128,90 рублей

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем просит передать дело на новое рассмотрение в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры по месту ее регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к наследнику заемщика по кредитному договору ФИО6, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>.

В суде первой инстанции ФИО6 было заявлено о том, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина (т.1, л.д.178-183).

Судебная коллегия приходит к выводу о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду <адрес> края, поскольку иск к наследнику заемщика по кредитному договору должен рассматриваться судом по месту жительства ответчика с соблюдением общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом место жительства ответчика находится на территории Ханты-Мансийский АО-Югра, <адрес>.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3255-О, положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в апелляционной жалобе содержатся ссылки на наличие нарушений правил подсудности, с учетом вышеприведенных положений норм процессуального права и их разъяснений, считает доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать гражданское дело по подсудности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка