Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 3-366/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-366/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2014г. г. Нальчик<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г.Нальчика Журтов Р.Б., рассмотрел материалы в отношении Темрокова <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, КБР, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: КБР, <АДРЕС> привлеченного к административной ответственности по ч1.ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, примерно в 00час. 35мин., <ДАТА4>, <ФИО2>, управляя транспортным средством, а/м Мазда-3, г/н М 591 ЕС-07, по адресу: КБР, <АДРЕС>, 258, не выполнила законное требование сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Темроков Т.К. суду показал, что изначально не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, т.к. на момент предъявленного ему сотрудниками полиции требования, он был трезв, спиртного не употребляла вообще. Когда по пути следования его остановил экипаж ДПС, он попросил разъяснить причину остановки в соответствии с административным регламентом МВД, т.к. по его мнению правил дорожного движения не нарушал, однако инспектор потребовал предъявить документы для проверки. В дальнейшем потребовали прохождения освидетельствования, из-за того, что он стала оспаривать характер правонарушения и его поведение не соответствует обстановке (со слов инспектора), т.к. посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя оснований, по его убеждению, для этого не было.
Темроков Т.К. показал также, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не проводя освидетельстсвования на месте, в установленном законом порядке. Освидетельствование на месте, с применением технических средств предлагалось с нарушением, т.к. у экипажа был прибор в собранном виде, при этом не показали целостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке прибора, целостность упаковки мундштука была нарушена, не разъяснен порядок проведения освидетельствования, каких либо законных оснований, при таких обстоятельствах, в соответствии с действующими нормативным законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования, соответственно также не было, понятые на месте не принимали участия в каких-либо процессуальных действиях, они были по факту произошедшего.
Представитель Темрокова Т.К., адвокат Хаджиев В. просил суд прекратить производство по делу, т.к. административный материал в отношении его доверителя <ФИО3> составлен с нарушениями действующего законодательства и нормативных актов, в частности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований п.112 Административного регламента МВД РФ, что при проведении освидетельствования его подзащитного, прибор был в собранном виде, целостность упаковки мундштука была заранее нарушена до требования пройти освидетельствование, и как следствие, правовых оснований требовать прохождения <ФИО3> медицинского освидетельствования у инспекторов ГИБДД не было.
Исследовав все доказательства в их совокупности: представленные материалы, объяснения <ФИО3> и позицию защиты, суд находит, что в действиях <ФИО3> не усматриваются все признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. объективно ничем не подтверждены.
Административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он является участником дорожного движения. Материалами дела показания <ФИО3> и позиция защиты по делу, не опровергаются, каких либо данных объективного контроля или показаний специальных технических средств и их наличия, не представлено, в соответствии с приказами МВД РФ от 4.08.08г. <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, сведений о том, что <ФИО3> предлагалась пройти освидетельствование на месте при наличии работающего и исправного прибора, нет-отсутствует чек-бумажный носитель с показаниями прибора в соответствии п.135 Административного регламента МВД РФ, отсутствует заверенная надлежащим образом копия поверки прибора-требование п.132 Административного регламента, в нарушение п.137 Административного регламента, об обязательном присутствии двух понятых, в рапорте инспектора полиции не указаны в полном объеме все обстоятельства дела, в нарушение п.112 регламента в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства измерения и его номер.
В нарушение п.137.3 Административного Регламента МВД, к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование не приобщен бумажный носитель с записью отрицательных результатов, подтверждающий работоспособность прибора( не произведен контрольный-тестовый забор воздуха).
Сотрудниками ДПС не предприняты все меры в отношении <ФИО3> согласно п.131 Административного регламента, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Вызванные в судебное заседание по ходатайству Темрокова Т.К. понятые <ФИО4> и <ФИО5>, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщили.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В нарушение п.132 Административного регламента МВД РФ, материалами административного дела не подтверждается наличие соответствующего работающего прибора у экипажа ДПС на момент предъявленных Темрокову Т.К. требований, и в чем заключались основания согласно п.136 регламента, при таких обстоятельствах, для прохождения медицинского освидетельствования, других доказательств, опровергающих показания Темрокова Т.К., суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что требование сотрудников полиции о прохождении Темроковым Т.К. медицинского освидетельствования носили законный характер и не нарушали установленный порядок освидетельствования.
При оценке доказательств по настоящему делу, суд руководствуется правилами ст.26.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> и его редакциях.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют в полной мере письменным объяснениям понятых и другим материалам административного дела.
Устранить противоречия в показаниях Темрокова Т.К. и письменных объяснениях понятых, у суда возможности не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, при таких обстоятельствах оцениваются судом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, и, по мнению суда, не являются допустимыми и относимыми по настоящему делу.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Темрокова Т.К. в полной мере не доказана.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В отношении Темрокова <ФИО1> производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд с момента получения.
Мировой судья Р.Б. Журтов
