Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-3660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Турьева А.В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2015 года,

по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Турьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 ПАО обратилось в суд с иском к Турьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2021 года произведено процессуальное правопреемство с истца - ВТБ 24 ПАО на его правопреемника - ООО "ЭОС".

Свои требования мотивировал тем, что 07.10.2008 Турьев А.В. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с Анкетой - заявлением на предоставление кредита, выпуск и получение международной банковской карты, согласно которой просил: выдать кредитную карту ВТБ 24: Visa Gold; открыть банковский счет для совершения операций с использованием Карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах; предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта).

07.10.2008 между Сторонами был заключен Договор N 633/0059-0002176 (00059) о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной Заемщиком Анкеты-заявления и Расписки в получении международной банковской карты с установленным кредитным лимитом(лимитом овердрафта) в размере 600000 руб. с взиманием 28,00 % годовых, при его использовании.

Банком Заемщику выдана кредитная карта ВТБ24 Visa Gold N 4272-3000-0041-6773. Пунктом 2.2 Правил определено, что заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного Клиентом Заявления и Расписки в получении Карты.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, направив соответствующее требование. Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на 05.03.2015 включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 855129,20 руб., из которых: 599328,86 руб. - сумма остатка задолженности по основному долгу; 77885,08 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 177915,26 руб. - сумма задолженности по пени.

Просят суд взыскать с Турьева А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 633/0059 - 0002176 (00059) от 07.10.2008 по состоянию на 05.03.2015, из которых: 599328,86 руб. - сумма остатка задолженности по основному долгу; 77885,08 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 177915,26 руб. - сумма задолженности по пени, а также госпошлину.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку находился в местах лишения свободы.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 20 апреля 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2015 года, установлено, что вышеуказанным решением затронуты права ответчика, не извещенного надлежащим образом, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2015 года подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не извещенных надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судебной коллегией установлено, что 07.10.2008 Турьев А.В. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с Анкетой - заявлением на предоставление кредита, выпуск и получение международной банковской карты, согласно которой просил: выдать кредитную карту ВТБ 24: Visa Gold; открыть банковский счет для совершения операций с использованием Карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах; предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта).

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

07.10.2008 между Сторонами был заключен Договор N 633/0059-0002176 (00059) о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной Заемщиком Анкеты-заявления и Расписки в получении международной банковской карты с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 600000 руб. с взиманием 28,00 % годовых, при его использовании.

Банком Заемщику выдана кредитная карта ВТБ24 Visa Gold N 4272-3000-0041-6773. Пунктом 2.2 Правил определено, что заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного Клиентом Заявления и Расписки в получении Карты.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. Правил Заемщик обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах доступного лимита с учетом установленного Банком лимита по операциям. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет Клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в Расписке.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П установлено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете, при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту, в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции, при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, п. 3.5. Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Заемщику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 3.8. Правил Заемщик обязан уплачивать Банк проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из п.п. 1.18, 5.1, 5.4 Правил погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, который составляет 5 % от суммы задолженности по предоставленному овердрафту и проценты за пользование им, подлежащие погашению.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.7. Правил установлено, что если Заемщик не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности на дату окончания платежного периода, установленного в расписке, такая задолженность по кредиту и процентам признается просроченной и с Заемщик взимается пеня, установленная Тарифами Банка, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 0303.27.10(a) Тарифов, в случае, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, банком взимаются пени (штрафы) в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств. Таким образом, Заемщик обязан уплатить Банку сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом, сумму превышения лимита кредита и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также за превышение установленного лимита кредита. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Заемщиком не погашена.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, направив соответствующее требование. Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на 05.03.2015 включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 855129,20 руб., из которых: 599328,86 руб. - сумма остатка задолженности по основном долгу; 77885,08 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 177915,26 руб. - сумма задолженности по пени.

Расчет судебной коллегий проверен и признан верным.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9750,05 руб.

Доводы Турьева А.В. о том что в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы Турьев А.В. указывал на то, что указанные документы он не подписывал, однако от проведения почерковедческой экспертизы по представленным копия документов отказался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО "ЭОС" к Турьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Турьева А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 633/0059-0002176 (00059) от 07.10.2008 в размере 655005 рублей 47 копеек.

Взыскать с Турьева А.В. в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 9750,05 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка