Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3-3659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Андрющенко В.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подсвирова В.И. к Андрющенко В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Подсвиров В.И. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Ставрополь, СТ "Лесная сказка" N **3, с КН ***0. Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из ЕГРН. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, СТ "Лесная сказка", N **2, с КН ***1. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик использовал часть земельного участка истца, на которой возвел объекты - кирпичные столбы на бетонном фундаменте с сеткой-рабицей, то есть принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 12.02.2020. Ответчик использовал часть земельного участка истца, лишив истца прохода на его участок, а также право пользования, владения и распоряжения земельным участком. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставил просьбу истца без ответа.

Подсвиров В.И. просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: г.Ставрополь, СТ "Лесная сказка" N **3, с КН ***0, а именно: демонтировать за свой счет кирпичные столбы на бетонном фундаменте с сеткой-рабицей, расположенные на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, СТ "Лесная сказка" N **3, с КН ***0.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.12.2020 исковые требования Подсвирова В.И. к Андрющенко В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены.

Суд обязал Андрющенко В.И. устранить препятствия в пользовании Подсвировым В.И. земельным участком, расположенным по адресу: г.Ставрополь, СТ "Лесная сказка", N **3, с КН ***0, а именно: демонтировать за свой счет кирпичные столбы на бетонном фундаменте с сеткой-рабицей, расположенные на земельном участке с КН ***0 по адресу: г.Ставрополь, СТ "Лесная сказка", N **3.

В апелляционной жалобе ответчик Андрющенко В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что справка кадастрового инженера и заключение эксперта являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Границы участков установлены в соответствии с имеющимся генеральным планом застройки и каких-либо сведений об изменении ген.плана СНТСН "Лесная сказка" не представлено. Также ссылается на допущение судом нарушений норм процессуального права, а именно не извещении о дате и времени судебного заседания третьего лица СТ "Лесная сказка".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Андрющенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Подсвирова В.И. - Черкасского Д.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Подсвиров В.И. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ "Лесная сказка", N **3, с КН ***0; ответчик Андрющенко В.И. является собственником смежного земельного участка площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ "Лесная сказка", N **2, с КН ***1.

Границы указанных земельных участков установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подсвиров В.И. указал, что ответчик незаконно установил кирпичные столбы на бетонном фундаменте с сеткой-рабицей на его земельном участке с захватом части его земельного участка на протяжении всей смежной границы.

Для определения границ смежных земельных участков и установления месторасположения спорного ограждения истец обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлено заключение, согласно которому ограждение в виде кирпичных столбов на бетонном фундаменте с сеткой-рабицей между земельными участками N **2 и N **3 в СТ "Лесная сказка" располагается на 4,83м - 5,55м на территории земельного участка с КН ***0 (N **3). Площадь спорного земельного участка составляет 86 кв.м. Заключение кадастрового инженера представлено истцом в обоснование заявленных им требований.

В отношении вышеуказанных земельных участков осуществляли кадастровые работы.

Судом также установлено, что ответчиком сооружены спорное ограждение в виде кирпичных столбов на бетонном фундаменте с сеткой-рабицей между земельными участками N **2 и N **3 в СТ "Лесная сказка". При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт установки им спорного ограждения и фактически изменения смежной границы, мотивируя обоснованность своих действий тем, что перенос ограждения осуществлен им со смещением в сторону своего земельного участка, а не участка истца. Однако Андрющенко В.И. не представлено доказательств установки ограждения именно на принадлежащем ему земельном участке (N **2).

Определением суда от 15.10.2020 для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в целях устранения возникших противоречий и проверки доводов сторон по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 13.11.2020:

1) забор из кирпичных столбов на бетонном фундаменте с заполнением из сетки-рабицы, принадлежащий ответчику, находится в границах участка ***0;

2) выявленное несоответствие местоположения фактического забора обусловлено совокупностью причин:

1. Забор физически установлен ответчиком с отступлением от линии границы участка N **2, соответствующей правоустанавливающим и правоподтверждающим документам - в сторону участка N **3:

- на расстояние 5,04 м - в створе линии фасадной границы участка N **3;

- на расстояние 3,81 м - в створе линии тыльной границы участка N **3;

- площадь части участка N **3, расположенная в границах участка N **2, иначе - прихват (за счет отграничения ее спорным забором), составляет 72,74 кв.м;

2. В ЕГРН имеется реестровая ошибка: расположение границ участков N **2 и N **3 из ЕГРН не совпадает с местоположением границ указанных участков из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов: кадастровые границы обоих участков сдвинуты к востоку на расстояние около 60 см и развернуты на 1-1,5 градуса вправо;

3) местоположение документальной границы между участками N **2 и N **3 характеризуется координатами точек н1 и н5 из таблицы N 5 экспертного заключения (т. 2 л.д.9-62).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании материалов дела. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Ответчиком доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Как и не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Разрешая спор требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 6, 60, 68 ЗК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Подсвировым В.И. требований.

При этом суд, принимая во внимание выводы заключения эксперта N*** от 13.11.2020, исходил из установленного обстоятельства того, что принадлежащий ответчику забор из кирпичных столбов на бетонном фундаменте с заполнением из сетки-рабицы, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка с КН ***0, то есть нарушает право истца на пользование земельным участком, поскольку в результате переноса (установки) ограждения ответчиком Андрющенко В.И. занимаемая площадь земельного участка истца уменьшилась и он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые в целом сводятся к тому, что спорный забор не находится на земельном участке истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, выводами заключения эксперта N 48/03-14/346 от 13.11.2020.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения третьего лица СТ "Лесная сказка", судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку данные обстоятельства права ответчика не нарушают, СТ "Лесная сказка" о нарушении своих прав не заявляет. Более того, согласно материалам дела, СТ "Лесная сказка" судом первой инстанции извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (т.2 л.д.68).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка