Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-3658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Приходько В.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к ПВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ПВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N -ПБ/20; взыскать с ПВВ в пользу Банка ГПБ (АО) досрочно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 230 206, 68 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу - 2 214 210, 86 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита -15 774,32 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов - 221,50 рублей; понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25351,03 рублей. Взыскать с ПВВ в пользу истца (Банка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по Кредитному договору по ставке 0.1% в день, на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и ПВВ заключен кредитный договор N -ПБ/20 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели путем подписания индивидуальный условий кредитования, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 370 588 рублей 24 копеек па срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5% годовых, на потребительские нужды.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив Заемщику кредит (денежные средства) в размере 2 370 588,24 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного зачисления денежных средств на счет банковской карты

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед Банком по погашению суммы основного долга и процентов: с марта 2020 года платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком осуществляются с нарушением обязательств.

Банк, ДД.ММ.ГГГГ за N Ф26/026-10-3/1082 предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления, а так же в случае неисполнения требования о расторжении кредитного договора. В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Кредитному договору по основному долгу составляет 2214210,86 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены.

Суд постановилрасторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N -ПБ/20;

Взыскать с ПВВ в пользу Банка ГПБ (АО):

- досрочно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 230 206, 68 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу - 2 214 210, 86 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита -15 774,32 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов - 221,50 рублей;

- понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 351, 03 рублей.

Взыскать с ПВВ в пользу Банка ГПБ (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно:

- пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга;

- пени по Кредитному договору по ставке 0.1% в день, на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе ответчик ПВВ просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представителя истца АО "Газпромбанк" - НСЕ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, при этом судебное извещение ответчиком не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО "Газпромбанк" - НСЕне признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и ПВВ заключен Кредитный договор N -ПБ/20 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели путем подписания индивидуальный условий кредитования, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2370588 рублей 24 копеек па срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5% годовых, на потребительские нужды.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком. предоставив заемщику кредит (денежные средства) в размере 2370588,24 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного зачисления денежных средств па счет банковской карты заемщика счет N, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6. Индивидуальных условий заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями до 20 числа календарного месяца в сумме 48166 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед Банком по погашению суммы основного долга и процентов: с марта 2020 года платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщиком осуществляются с нарушением обязательств.

Банк ДД.ММ.ГГГГ за N Ф26/026-10-3/1082 предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления, а так же в случае неисполнения требования о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Кредитному договору по основному долгу составляет 2214210,86 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен в полном объеме. Сумма начисленной пени по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита составляет 15774,32 рублей и за просрочку уплаты процентов 221,50 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить истцу по Кредитному договору денежные средства в общем размере 2230206,68 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом был проверен и, по мнению суда, считался верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд посчитал, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в размере 2230206,68 рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы стороны ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований не могли быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд пришел к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 25351,03 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Приходько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка