Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-3656/2021

Судья ФИО2 Дело N (2-5980/2020)

26RS0N-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9,

судей краевого суда: ФИО3, ФИО4,

по докладу судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Краски Кубани" по доверенности ФИО6

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краски Кубани" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. В результате совершенного преступления потерпевшему ООО "Краски Кубани" причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., который возмещен ответчиком на стадии рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела). Кроме того, действиями ФИО1 причинен вред деловой репутации истца, прекращению поставок в адрес контрагентов, которые отказались от договорных отношений, в результате чего размер упущенной выгоды составил <данные изъяты> руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ООО "Краски Кубани" по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, а также, учитывая поступившее ходатайство представителя истца ООО "Краски Кубани" по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (л.д.23-57).

Из содержания данного приговора следует, что ФИО1 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба не начисляются, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи невозможностью удовлетворения названного требования ввиду зачетного характера неустойки по отношению к убыткам отказано правомерно. Отсутствуют доказательства наличия убытков в связи с утратой доверия и причинно-следственная связь между установленными приговором суда обстоятельствами и утратой доверия к Обществу.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Краски Кубани" по доверенности ФИО6 ссылается на то, что между истцом и ИП ФИО7, ИП ФИО8 прекратились деловые отношения, прекратилась торговая деятельность по причине утраты доверия к ООО "Краски Кубани" все условия.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в совершении преступления в отношении истца, и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом не оспаривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. возвращены ответчиком потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доказательств, которые истец ООО "Краски Кубани" направил в суд апелляционной инстанции по запросу и которые поступили в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, входящий N, а именно: копия искового заявления, копия договора N, копия акта сверки между ООО "Краски Кубани" и ИП ФИО7, копия договора N, копия акта сверки между ООО "Краски Кубани" и ИП ФИО8, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку.

     Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка