Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3-3655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кашпоровой М.Б. - Жукова Ю.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кашпоровой М.Б. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Кашпорова М.Б. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 06.03.2020 в 20 час. 00 мин. в с.***, произошло ДТП, с участием а/м В*** р/з ***, под управлением А.В.А. и а/м М*** р/з *** под управлением и принадлежащий Кашпоровой М.Б. Виновным в ДТП признан водитель А.В.А. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в соответствии со страховым полисом XXX N ***, 24.03.2020 она обратилась в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, к которому приложила все необходимые документы. Ответчик организовал независимую экспертизу, экспертом-автотехником составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшему аварийного автомобиля, и принято решение об отказе в признания случая страховым по причине несоответствия заявленных повреждений с обстоятельствами ДТП. Было организовано проведение повторной экспертизы у ИП С.М.С., согласно экспертному заключению N 0090/20 от 06.05.2020 которого, стоимость устранения повреждений обусловленного страховым случаем с учетом износа автомобиля потерпевшей Кашпоровой М.Б. составила 353085 рублей 13 копеек. Также экспертом установлено достоверное установление факта наличия всех признаков страхового случая. В последующем было подано заявление в соответствии Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, по результатам рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий не получено страховое возмещение в сумме 353085 рублей 13 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей.

Кашпорова М.Б. просила взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в свою пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 353085 рублей 13 копеек, расходы на производство экспертизы и оплату услуг представителя, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований Кашпоровой М.Б. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 353085 рублей 13 копеек, расходов на производство экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% установленного п.3 ст.16.1 закона "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Кашпоровой М.Б. - Жуков Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Также просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить повторную комплексную трасолого-автотовароведческую экспертизу, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП С.М.С. от 06.05.2020, в соответствии с которыми достоверно установлен факт наличия всех признаков страхового случая. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ГСК "Югория" - Газиева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2020 в 20 час. 00 мин. в с.Птичье на ул.Бобрышева, 60 произошло ДТП, с участием ТС В*** р/з ***, под управлением А.В.А. и ТС М*** р/з *** под управлением и принадлежащего Кашпоровой М.Б. Виновным в ДТП признан водитель А.В.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория" в соответствии со страховым полисом XXX N ***, она 23.03.2020 обратилась в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

24.03.2020 АО "ГСК "Югория" направило в адрес А.В.А. направление на осмотр ТС В***0 р/з ***, телеграммой виновник ДТП приглашен на осмотр ТС; запрошен из МРЭО ГИБДД г.Изобильный административный материал, в том числе, фото с места ДТП; 25.03.2020 по инициативе АО "ГСК "Югория" осуществлен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра; 08.04.2020 АО "ГСК "Югория" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", по результатам которого было подготовлено экспертное заключение N ***, согласно которому повреждения, зафиксированные на ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.03.2020; ответчик 13.04.2020 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела также усматривается, истцом была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, по результатам которой составлено заключение независимого эксперта ИП С.М.С. от 06.05.2020 N ***, согласно выводам которого стоимость устранения повреждений ТС М*** р/з ***, обусловленных страховым случаем, составляет 353085 рублей 13 копеек. За услуги оценщика истцом было оплачено 10000 рублей.

Истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 353085 рублей 13 копеек, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, которое получено АО "ГСК "Югория" 02.06.2020, и на указанную претензию АО "ГСК "Югория" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом также установлено, что Кашпорова М.Б. в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При рассмотрении заявления Кашпоровой М.Б. финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного ТС в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", на разрешение поставлены вопросы, какие повреждения возникли на ТС в результате ДТП и соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 28.06.2020 N ***, повреждения ТС М*** р/з *** не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 06.03.2020; повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

03.08.2020 на основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного N *** в удовлетворении требований Кашпоровой М.Б. о взыскании со АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг и на оплату услуг нотариуса отказано, на том основании, что финансовый уполномоченный, учитывая выводы экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 06.03.2020.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Кашпоровой М.Б. в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные Кашпоровой Б.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16, 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из выводов экспертного заключения от 28.06.2020 N ***, проведенного ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в рамках рассмотрения обращения Кашпоровой М.Б. финансовым уполномоченным, положив его в основу решения, указав, что экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения ИП С.М.С. от 06.05.2020 являются основанием для назначения по делу повторной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно приняты во внимание выводы заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 28.06.2020 N ***, поскольку данное заключение согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с экспертным заключением N *** от 08.04.2020, проведенного НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта". При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение не оспаривалось сторонами, и не было признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключении эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи". Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для назначения судом по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению заявителя, нарушениях норм процессуального права, а именно: после передачи дела от другого судьи разбирательство начато не сначала; при проведении заседания 30.11.2020 стороной ответчика представлены суду копии документов, которые не вручены стороне истца; не предоставлено достаточно времени для ознакомления с истребованными судом у финансового уполномоченного документами, являются формальными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кашпоровой М.Б. - Жукова Ю.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка