Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3649/2021

11 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в обоснование которого указала, что между ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП ФИО1 (заемщик) заключено кредитное соглашение N ***от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 256 061 рубль 38 копеек, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,5% процентов годовых. Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает его ответственности по обязательствам, образованным им в статусе индивидуального предпринимателя. Пунктом 1.12. кредитного договора стороны согласовали ответственность ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность ответчика уплатить пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 007 299 рублей 21 копейка, в том числе: задолженность по кредиту 701 449 рублей 94 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом 161 353 рубля 57 копеек; задолженность по пени 144 495 рублей 70 копеек. Между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "ФИО9 Групп" заключен договор уступки прав требований N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО "Юридическая фирма "ФИО9 Групп" перешло право требования по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическая фирма "ФИО9 Групп" и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) N, по которому ООО "Юридическая фирма "ФИО9 Групп" уступило ФИО2 права (требования) задолженности по договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с указанными обязательствами. По состоянию на дату подачи иска, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 339 649 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 701 449 рублей 94 копейки; общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 306 793 рубля 93 копейки; общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 391 406 рублей 08 копеек.

Истец просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 649 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 701 449 рублей 94 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 21,5% годовых размере 306 793 рубля 93 копейки; неустойку (пени) за нарушение обязательств по Кредитному договору из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в размере 391 406 рублей 08 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); пени из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); взыскать расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику (искового заявления и приложенных к нему документов в порядке ст. 94 ГПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) в размере 225 руб. 64 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 999 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 701 449 рублей 94 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 21,5% годовых размере 306 793 рубля 93 копейки; неустойку (пени) за нарушение обязательств по Кредитному договору из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в размере 50 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 225 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 999 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ было передано несуществующее право, так как кредитный договор между ООО "Юридическая фирма "ФИО9 Групп" и ИП ФИО1 никогда не заключался. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, о том, что вышеуказанный договор является по сути вторичной цессией, a пpaво требования первоначального цессионария (ООО "Юридическая фирма "ФИО9 Групп") возникло на основании договора уступки прав требований N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказаны, так как договор N от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит. Судом также не было учтено, что из приложения N к договору следует, что объем передаваемых прав по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 862803,51 рублей, из них 701449,94 руб. просроченная сумма основного долга, 161353,57 руб. просроченные проценты на сумму основного долга. Дополнительных соглашений, изменяющих (увеличивающих) объем передаваемых прав, истцом не представлено. Из договора цессии следует, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию не переходит. Таким образом, взыскиваемая с ответчика сумма не может превышать объем уступленного по договору уступки прав требований N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 862803,51 руб. Более того, договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Юридическая фирма "ФИО9 Групп" и ФИО2 предусмотрен аналогичный объем передаваемых прав. Пунктом 1.6. указанного договора установлена обязанность заключения сторонами договора дополнительного соглашения о корректировке объема уступаемых прав, в случае, если уступаемые права до момента перехода будут увеличены за счет начисления срочных процентов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, допущенные нарушения выразились в следующем.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП ФИО1 (заемщик) заключено кредитное соглашение N ***от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 кредитного соглашения банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 256 061 рубль 38 копеек, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,5% процентов годовых.

Пунктом 1.12. кредитного соглашения стороны согласовали ответственность ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность ответчика уплатить пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Кредитное соглашение N ***от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрет на уступку прав требования по кредитному договору организации или лицу, не являющимся кредитной организацией.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "ФИО9 Групп" был заключен договор уступки прав требований N/ДРВ, в рамках которого ООО "Юридическая фирма "ФИО9 Групп" перешло право требования по кредитному соглашению N ***от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическая фирма "ФИО9 Групп" и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) N, по которому ООО "Юридическая фирма "ФИО9 Групп" уступило ФИО2 право (требования) задолженности по кредитному соглашению N ***от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, определенных в договоре и содержащихся в Приложении N.

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на дату подачи иска, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 339 649 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 701 449 рублей 94 копейки; общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 306 793 рубля 93 копейки; общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 391 406 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требования, принадлежащие ранее Банку, в последующем было передано по договору уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая фирма "ФИО9 Групп" истцу в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ПАО "Банк ВТБ 24" к ООО "Юридическая фирма "ФИО9 Групп" на основании договора уступки прав требований N/ДРВ от 25.09.2019Э, вследствие чего пришел к выводу об объеме уступленного права истцу равном первоначально уступаемому праву ПАО "Банк ВТБ 24" по договору цессии.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что согласно договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Юридическая фирма "ФИО9 Групп" и ФИО2, п.1.4 (предмет договора) объем уступаемых прав отражен в Приложении N к договору и сформирован Цедентом на дату заключения договора цессии на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению N к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемого права требования, переданного ФИО6 по кредитному договору заемщика ИП ФИО1 N ***от ДД.ММ.ГГГГ передан в объеме 862803,51 рублей: из которого сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 701449,94 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам составила 161353,57 рублей. При этом в данном договоре и Приложении N не содержится условий об уступке права требования неустойки, а уступка требования в отношении основного долга не означает автоматического перехода к цессионарию, права на взыскание неустойки и процентов.

Учитывая, что права (требования), ранее принадлежавшие Банку были переданы истцу в объеме и на условиях договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в объеме 862803,51 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в объеме переданных истцу прав, в том числе: задолженность по кредитному соглашению - 701449,94 рублей, задолженность по процентам - 161353,57 рублей. Исходя из условий договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания общей суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391406,08 рублей, а также задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции толкование условий и предмета договора цессии осуществлено с нарушением приведенных выше норм материального права и без надлежащей оценки.

При установленном, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда подлежат отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции на сумму 225,64 руб. и опалу госпошлины в размере 1999 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается почтовым чеком и квитанцией об уплате госпошлины, приложенными к исковому заявлению.

Поскольку факт несения истцом расходов в заявленном размере, нашел свое подтверждение с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 225,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1999 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению N ***от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению N ***от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862803,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 701449,94 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 161353,57 рублей, в удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по кредитному соглашению из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в размере 391406,08 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5 процентов годовых до даты фактического погашения задолженности, пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда)отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 225,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка