Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 3-3646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 3-3646/2021
г.Ставрополь 02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Ковалевой Ю.В., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Чередниченко И.В. по доверенности Пивневой Н.П. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Авдояна З.Т. к Чередниченко И.В.о взыскании суммы авансового платежа,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
Авдоян З.Т. обратился в суд с иском к Чередниченко И.В. о взыскании суммы авансового платежа (л.д. 5-6).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.12.2020 исковые требования Авдояна З.Т. удовлетворены частично, суд взыскал с Чередниченко И.В. в пользу Авдояна З.Т. денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по договору купли-продажи домовладения от 29.02.2020, в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 57-63).
Представителем ответчика Чередниченко И.В. по доверенности Пивневой Н.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 74-75).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как видно из материалов данного дела, 19.11.2020 представитель истца Авдояна З.Т. по доверенности Клоян Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Чередниченко И.В. судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей (л.д. 38).
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В нарушение приведенных положений действующего законодательства в резолютивной части решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.12.2020 отсутствуют выводы суда по заявленным представителем истца Авдояна З.Т. по доверенности Клоян Н.А. требованиям о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей (л.д. 56).
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Промышленный районный суд города Ставрополя для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Авдояна З.Т. к Чередниченко И.В. о взыскании суммы авансового платежа снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
