Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-3635/2021

<адрес> 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД РФ о возмещении вреда, причинённого неправомерными действиями сотрудниками Отдела N СУ УМВД России по <адрес>,

заслушав доклад судьи ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником и добросовестным приобретателем автомобиля Peugeot 508, государственный регистрационный знак N регион.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N СУ Управления МВД России по

<адрес> было изъято принадлежащее истцу на праве собственности имущество, в том числе, автомобиль, свидетельство о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на Peugeot 508, VIN НОМЕР - N, комплект ключей от автомобиля с брелоком противоугонной сигнализации.

Истец указывает, что собственник имущества самостоятельно, либо через своего адвоката (защитника) или представителя вправе обратиться к следователю, дознавателю или органу дознания с ходатайством о возврате изъятого в ходе обыска (выемки) имущества (статья 119 УПК РФ). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истцу в таком ходатайстве было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на незаконные действия должностных лиц на имя прокурора <адрес>.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> советником юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была частично удовлетворена.

В постановлении указано, что следователем СО N СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 принято незаконное решение о возвращении автомобиля, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1, ПТС потерпевшей ФИО16 под сохранную расписку.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, данный автомобиль может быть изъят из его владения и передан другому лицу, в данном случае потерпевшей ФИО16, только на основании решения суда (вступившего в законную силу). Таким образом, передача автомобиля под сохранную расписку потерпевшей ФИО16 являются незаконной.

По факту выявленных нарушений прокуратурой района начальнику отдела N СУ УМВД России по <адрес> внесено требование об их незамедлительном устранении.

Истец также указывает, что представителем истца ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия должностных лиц, на имя начальника ГУВД по СК, по результатам которой была проведена проверка и согласно письма начальника СУ УМВД по <адрес> ФИО8, доводы жалобы о допущенных нарушениях нашли своё объективное подтверждение, в отношении сотрудников, допустивших нарушения, приняты меры ведомственного реагирования.

ФИО1 считает, что поскольку договор купли-продажи, по которому продавец ФИО9 передал имущество в собственность покупателю ФИО1 был фактически исполнен, и в нем содержатся сведения о том, что указанное транспортное средство до заключения договора никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, то он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Но истец лишен законного права пользования и распоряжения приобретенным автомобилем, что нарушает его законные права. Своими действиями следователь ФИО10 нарушила права и свободы истца.

Впоследствии истец ФИО1 обратился с заявлением в Промышленный районный суд <адрес> и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, где соответчиком был признан отдел N СУ УМВД России по <адрес>, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ФИО1, имущества были полностью удовлетворены.

Согласно исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО16, однако ее местонахождение не установлено, автомобиль истцу не возвращен.

ФИО1 считает, что незаконными действиями следователя ФИО10 истцу также был причинен материальный и моральный вред.

Просит суд, взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу истца денежную сумму в счёт компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 715 000 рублей..

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация материального вреда в сумме 614333,30 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу ИП ФИО11 за счет казны Российской Федерации взыскана стоимость составления заключения специалиста в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО12 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что вопрос незаконности действий сотрудников органов внутренних дел не рассматривался, следовательно, действия сотрудников не были признаны незаконными. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц Отдела N СУ УМВД России по городу Ставрополю, причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля Peugeot 508, государственный регистрационный знак N является истец.

В производстве следователя отдела N СУ Управления МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО10 находилось уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, ФИО14, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО16 автомобиля марки "Peugeot 508", р/з N, стоимостью 850 000 рублей, путем обмана, действуя с корыстной целью, под предлогом обмена автомобиля, согласно заключенному инвестиционному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение площадью 37.738,8 кв.м, и возврата денежных средств в размере 110000 рублей, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО16, похитил принадлежащий последней автомобиль, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО14, ФИО16 был причинен имущественный ущерб на сумму 960000 рублей в крупном размере.

В рамках расследования уголовного дела N следователями отдела N СУ Управления МВД России по <адрес> признана потерпевшей и допрошена ФИО16; в качестве подозреваемого допрошен ФИО14; в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО1; с целью установления автомобиля "PEUGEOT 508", р/з N проведен обыск по месту жительства ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО10 в рамках расследования уголовного дела N произведена выемка у свидетеля ФИО1 автомобиля "Peugeot 508", р/з N, копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1 Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N и возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО16

Процессуальное решение следователя отдела N СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО10 об изъятии у ФИО1 указанного автомобиля и правоустанавливающих документов обусловлено тем, что в рамках расследования указанного уголовного дела он является предметом преступного посягательства и продиктовано процессуальной необходимостью признания его вещественным доказательством в порядке ст. 81 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на незаконные действия должностных лиц на имя прокурора <адрес>.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> советником юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была частично удовлетворена.

Заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО7 внесено требование о признании решения следователя отдела N СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО10 о возврате автомобиля "Peugeot 508", N, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1 под сохранную расписку потерпевшей ФИО16, незаконным, так как ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Руководителем следственного органа - начальником отдела N СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО15 указанное требование рассмотрено, вынесено постановление о его удовлетворении, в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания о возвращении автомобиля "Peugeot 508", р/з N, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1

Представителем истца ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ также была подана жалоба на действия должностных лиц на имя начальника ГУВД по СК, по результатам которой была проведена проверка и согласно письма начальника СУ УМВД по <адрес> ФИО8, доводы жалобы о допущенных нарушениях нашли своё объективное подтверждение, в отношении сотрудников, допустивших нарушения, приняты меры ведомственного реагирования.

Судом первой инстанции также установлено, что истец ФИО1 обратился с заявлением в Промышленный районный суд <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО16, отделу N СУ УМВД России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Согласно исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО16 На момент вынесения обжалуемого решения суда автомобиль не найден, истцу не возвращен.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции установив, что действия следователя отдела N СУ УМВД России по

<адрес> капитаном юстиции ФИО10, выразившиеся в изъятии у ФИО1 автомобиля "Peugeot 508", признании их вещественными доказательствами по уголовному делу и передаче их под сохранную расписку потерпевшей ФИО16 являются незаконными, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба в результате не обеспечения уполномоченным органом сохранности движимого имущества доказан. С учетом установленных обстоятельств утраты изъятого на хранение автомобиля, сокрытие его третьими лицами в силу вышеприведенных норм материального права основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности МВД России служить не может.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце 2 пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Истец, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представил доказательств, что ответчиками были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, либо совершено посягательства на его нематериальные блага, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка