Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 3-363/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-341/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нальчик <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 1 г.Нальчика Журтов Р.Б<ФИО1>, рассмотрел материалы в отношении Кандрокова <ФИО2>, <ДАТА2>, уроженца КБАССР, <АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: КБР, г.Нальчик, <АДРЕС>, <НОМЕР>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО3>, управляя транспортным средством - а/м ВАЗ-2107, г/н Р 702 ВХ-07, примерно в 22 час. 05мин., <ДАТА4> по адресу: КБР, г.Нальчик, <АДРЕС>, 2, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Кандроков А.М. суду показал, что вечером возвращался домой, ничего не нарушал, ехал спокойно. Спиртного не употреблял, в обед выпил немного безалкогольного пива, буквально пару глотков. Остановили, как было сказано сотрудниками ДПС для проверки документов, хотя каких либо нарушений ПДД ему не предъявили. В ходе разговора, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя, по его мнению, оснований для этого не было, ни в его поведении, ни в его состоянии.
Кандроков А.М. пояснил также, что пройти освидетельствование на месте ему предлагалось с уже собранным прибором, порядок освидетельствования ему не разъяснили, нового «мундштука» не было, документов на прибор тоже. Когда он увидел показания прибора, они были незначительными, то попросил инспекторов провести медицинское освидетельствование, но ему было отказано. Понятых при этом не было вообще. Ни на каком этапе освидетельствования, с момента остановки транспортного средства, обстоятельств дела соответственно, они не видели. При таких обстоятельствах был полностью нарушен действующий порядок освидетельствования, согласно Административного регламента МВД и требования Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.
Представитель Кандрокова А.М. полностью поддержал своего доверителя и просил прекратить производство по делу, т.к. был полностью нарушен порядок освидетельствования, и соответственно законность привлечения лица к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Кандрокова А.М., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.26.4 КоАП РФ, никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являются обязательными для судьи и не могут иметь заранее установленную силу.
Освидетельствование было проведено без учета мнения и требований самого Кандрокова А.М. о проведении медосвидетельствования, об отборе биологических проб в соответствии с п.134 Административного регламента. В соответствии с приказами МВД РФ от 4.08.08г. <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА6>, сведений о том, что Кандроков А.М. перед освидетельствованием был проинформирован о наличии прибора на месте, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, протокол не содержит, копия поверки прибора не заверена надлежащим образом, понятых при проведении всех процессуальных действий не было - чем нарушены п.п. 130, 132 и 134 Административного регламента МВД РФ, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.
В нарушение п.112 Административного регламента, в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства измерения, его номер, и показания по результатам освидетельствования на состояние опьянения Кандрокова А.М.
Вызванные в судебное заседание по ходатайству Кандрокова А.М., понятые <ФИО4> и <ФИО5>, будучи извещены должным образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.
Устранить противоречия об обстоятельствах дела в показаниях Кандрокова А.М. и письменных объяснениях понятых, написанных одним почерком, у суда возможности не имелось.
Обстоятельства, установленные судом, не соответствуют в полной мере письменным объяснениям понятых, имеющихся в материалах дела.
При оценке доказательств по настоящему делу, суд руководствуется правилами ст.26.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах достоверность полученного результата освидетельствования вызывает сомнение.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Представленные суду доказательства, при таких обстоятельствах, не являются допустимыми по настоящему делу.
Других достоверных доказательств наличия алкогольного опьянения у Кандрокова А.М. и управления им транспортным средством по делу не представлено, материалами дела показания Кандрокова А.М. по делу, не опровергаются.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Кандрокова А.М. в полной мере не доказана.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст.24.5ч.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29.7,29.9,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В отношении Кандрокова <ФИО2> производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в <АДРЕС> городской суд.
Мировой судья Р.Б. Журтов
