Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 3-362/2014
Решение по административному делу
Дело № 3- /14ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21.08.2014г. г.Нарткала
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района
Мировой судья судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР - Долова М.М.
С участием представителя Бахова М.А. - Токбаева А.Х.
рассмотрев административное дело в отношении
Гр. Бахова <ФИО1> , <ОБЕЗЛИЧЕНО> , проживающего <АДРЕС>
Сведениями о судимости и привлечении к административной ответственности суд не располагает,
привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
Права , предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены.
УСТАНОВИЛ :
Согласно протоколу об административном правонарушении, Бахов М.А. 11.07.2014г. в 17 час. 50 мин. находясь в <АДРЕС> и управляя транспортным средством <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Бахова М.А. сотрудникоммилиции квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Сотрудники ГИБДД были вызваны в суд , однако на судебное заседание не явились.
В суде представитель Бахова М.А. по доверенности от 01.08.2014г. ,выданногонотариусом <ФИО2>, Токбаев А.Х. показал, что его доверитель вину не признает, далее пояснил, что Бахов М.А. неотказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того как он объяснил сотруднику ГИБДД , что не употреблял спиртные напитки, ему предложили пройти освидетельствование на месте, с результатами алкотестера его доверитель не был согласен и просил отвезти на медицинское освидетельствование , в чем ему было отказано. Понятых при этом не было. При составлении административного материала допущено много нарушений.
Изучив материалы дела , выслушав представителя Токбаева А.Х., понятого <ФИО3> , суд не находит в действиях последнего состава административного правонарушения , предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям..
Лицо, возбудившее производство по делу, должно представить в суд доказательства наличия события и состава административного правонарушения.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» , направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование , должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (ч.4 ст.27.12 КОАП РФ) на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.28.2 КоАП Рф).
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно ч.1 ст.27.5 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В наличествующих в материалах дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства , в качестве понятых указаны гр-не <ФИО3> ,проживающий в <АДРЕС> и <ФИО4> , прож. <АДРЕС> которые были вызваны в суд и допрошены в порядке ст.25.6 КоАП РФ .
Из объяснений <ФИО3> в суде следует , что он бывший инспектор ГИБДД Лескенского района. Далее пояснил, что 11.07.2014года был общереспубликанский рейд, и начальник ГИБДД пригласил его и <ФИО4> , который также является бывшим сотрудником милиции , как ветеранов ОВД поучаствовать в проведении рейда. Находясь на рейде, при въезде в <АДРЕС> возле АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» инспектора ДПС остановили автомашину <НОМЕР>. В данной автомашине находился водитель в нетрезвом состоянии . После чего, водителя при нем и <ФИО4> освидетельствовали и задержали транспортное средство. С результатами освидетельствования водитель согласился и в отношении него был составлен протокол.
В связи с наличием противоречий в показаниях <ФИО3> в суде и имеющимися в материалах делах письменными объяснениями , суд огласил письменные объяснения <ФИО6>, после чего последний заявил , что не помнит, был ли Бахов М.А. согласенс результатами освидетельствования или нет. От подписей отказался.
Суд критически оценивает эти показания, так как свидетель, будучи бывшим сотрудником ДПС Лескенского района является заинтересованным лицом в исходе дела и сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Второй понятой <ФИО7> в суд не явился , хотя надлежаще был извещен. Как установлено в судебном заседании он также является бывшим сотрудником полиции.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления времени совершения административного правонарушения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бахова М.А. Во всех процессуальных документах материалов дела отсутствуют подписи Бахова М.А. , либо отметки сотрудникаДПС об отказе от подписи,
Несоблюдение требований КоАП РФ влечет вывод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства. Требование сотрудников милиции о направлении Бахова М.А. на медицинское освидетельствование нельзя признать законным.
Законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.
Таким образом , в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления Баховым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и соблюдения должностным лицом установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании не представилось возможным восполнить неполноту представленных материалов по делу об административном правонарушении .
В соответствии со ст.26.11 КоАП Рф, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении , оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности .
В порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства, которые получены с нарушением закона , не могут быть использованы.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст.24.5 п.1 и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях , судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Бахова <ФИО1> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Урванский районный суд в течение 10 суток.
Мировой судья М.М.Долова
