Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-3621/2021

город Ставрополь

22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Кади Юсуповича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Сулейманов К.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение - 106000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей, неустойку (пени) за период с 20.11.2019 по 05.11.2020 - 398 903 рубля по день вынесения решения суда, штраф - 53000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя - 1300 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы рецензии - 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Merсedes Benz 430 причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая, Сулейманов К.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, истцу произведена выплата в размере 109 700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Сулейманов К.Ю. обратилась к независимому эксперту ООО "СКЭПЦ", согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 199 999 рублей, рыночная стоимость т/с на дату ДТП составляет 278 400 рублей, величина суммы годных остатков составляет 64 300 рублей.

31.03.2020 Сулеймановым К.Ю. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия с предложением о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 01.06.2020 требования истца удовлетворены частично, с чем он также не согласен, полагая, что сумма страхового возмещения была занижена, также полагает, что Финансовый уполномоченный незаконно освободил страховую компанию от выплаты неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сулейманова К.Ю. взыскано страховое возмещение - 106000 рублей, неустойка - 30 000 рублей, расходы по проведению оценки - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 53 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении остального размера заявленных требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 5 200 рублей.

Представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяевым А.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование доводов которой апеллянт указывает на то, что истцом не представлены доказательства, опровергающие техническую экспертизу, проведённую ООО "Консалтинг Групп" по заказу Финансового уполномоченного. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка указанному заключению. Выражает несогласие с проведённой судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая её выводы ошибочными, технически необоснованными и противоречащими требованиям Единой методики, в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также указывает, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, р/з N, под управлением ФИО7, автомобиля БМВ р/з А984НУ126 под управлением водителя ФИО8 и принадлежащим истцу автомобиля Merсedes Benz 430, р/з N, под управлением водителя ФИО9, в результате которого истцу автомобиля причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сулейманова К.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО.

28.10.2019 истец обратился с заявлением в СПАО "РЕСО - Гарантия" о страховой выплате.

19.11.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109 700 рублей.

31.03.2020 Сулейманов К.Ю. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, приложив проведённое по собственной инициативе экспертное заключение N, просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО - Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично со ссылкой на экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" N У-20-56317/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 164500 рублей. В пользу истца со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения - 54800 рублей, а также неустойка в размере 1 097 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению нотариальной доверенности отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет (округлённо до сотен): без учёта износа деталей 380 300 рублей; с учётом износа деталей 224 700 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля (округлённо до сотен) составляет 323 200 рублей. Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля (округлённо до сотен) составляет 52 700 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 929, 931, 942, 943, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения экспертное заключение ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ и оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости причинённого транспортному средства истца ущерба, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, не согласившись с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил суду первой инстанции рецензию - заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, указывающих на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также устранения противоречий выводов вышеуказанных экспертиз, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Merсedes Benz 430, р/з N на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика) составляет 192500 рублей, без учёта износа - 314 114,07 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 237092,90 рубля. Стоимость годных остатков - 45830,54 рублей.

Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела (в том числе, фотоматериалом), в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не предоставлено.

При этом оценивая судебное заключение эксперта ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает, что данные заключения признакам полноты не соответствуют. Поскольку стороны оспаривают объём повреждений, то для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо исследование заявленных повреждений на предмет их отношения к представленному событию. В данном случае, такой анализ в указанных экспертных исследованиях, отсутствует.

Так, экспертные заключения не содержат какой-либо анализ столкновения транспортных средств и сопоставления повреждений транспортных средств (нарушение пункта 2.2 Единой методики); графического моделирования предполагаемого механизма ДТП с участием трёх транспортных средств (нарушение пункта 2.3 Единой методики); повреждения элементов, принятых к расчёту, не подтверждены наглядными иллюстрациями, полностью отсутствуют фотоматериалы (нарушение пункта 1.3 Единой методики), что свидетельствует о неполноте данных заключений.

Исходя из изложенного, указанные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу судебного акта.

Таким образом, определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по Единой методике, следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку Законом об ОСАГО установлен принцип возмещения убытков по наименьшему ущербу (которым в данном случае является расчёт рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков), с учётом положений пункта 6.1 Единой методики, размер доплаты страхового возмещения составляет 26762,36 рубля (237092,90 рубля (доаварийная стоимость автомобиля) - 45830,54 рублей (стоимость годных остатков) - 164500 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией)), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению истцу в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 398903 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также штрафа в размере 50000 рублей (т.2 л.д.129-130).

В силу положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки и штрафа исчисляется исходя из невыплаченной части страхового возмещения, в связи с чем, в данном случае их размер подлежит исчислению из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения 26762,36 рубля, в связи с чем, неустойка составляет 155 221,70 рубль (26 762,36 рубля х 1% х 580 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта), штраф - 13381,18 рубль (26762,36 рубля: 50%).

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик заявлял о снижении неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 рублей и сумму штрафа - до 5 000 рублей.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учётом требований разумности (статья 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба относительно заявленных требований удовлетворены частично (на 36%), в силу статьи 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату по проведению экспертизы в размере 3600 рублей (10000 рублей х 36%), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 468 рублей (1300 рублей х 36%), расходы на оплату услуг представителя в размере 5400 рублей (15000 рублей х 36%).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Ленинского района г.Ставрополя в размере 1742, 40 рубля.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика частично заслуживают внимания, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07.12.2020 отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сулейманова Кади Юсуповича страховое возмещение в размере 26762,36 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3600 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5400 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 468 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета администрации Ленинского района г.Ставрополя в размере 1742, 40 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07.12.2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка