Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-3615/2021

11 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", филиалу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о защите прав потребителей, о списании незаконно начисленной задолженности, о взыскании стоимости по покупке и монтажу прибора газового учета, взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", филиалу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о защите прав потребителей, о списании незаконно начисленной задолженности, о взыскании стоимости по покупке и монтажу прибора газового учета, взыскании морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником садового дома. Садовый дом находится по адресу: ***. Садовый дом находится на этапе строительства. Никто не проживает по данному адресу, никто в данном доме не зарегистрирован. В документе о праве собственности имеются данные о том, что дом является нежилым зданием. Данная информация предоставлялась в филиал ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> при заключении договора. В ноябре 2019 года был заключен договор с филиалом ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> на поставку природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, ТО ВДГО N. ДД.ММ.ГГГГ монтажники, рекомендованные данной компанией, установили газовый счетчик вне нежилого дома по проекту, согласованному и утвержденному директором ФИО5, что обеспечивает свободный доступ к прибору учета посторонних лиц, в том числе, сотрудников филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> без ведома собственника, хотя договор по ВДГО N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обслуживание внутридомового внутриквартирного газового оборудования, в том числе, прибора учета газа, что является обманом потребителя. Забор отсутствовал, дом не эксплуатируется для жилья. Отопление нужно было для проведения строительных работ в нежилом доме, оплачивалось в срок. С ДД.ММ.ГГГГ было перекрыто поступление газа к газовому котлу. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что газовый счетчик крутит без использования газа. В этот же день было обращение в аварийную газовую службу (аварийная заявка N). По прибытию обследовали газовое оборудование, счетчик, обнаружили утечку газа. В период наблюдения обнаружилось, что счетчик продолжает накручивать медленнее, 3 тысячных без использования газа. Повторно ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная служба (аварийная заявка N), которая осмотрела и исследовала оборудование, в том числе, прибор учета газа, неисправности не выявили, утечку не обнаружили, и передали вызов монтажникам филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> ИП ФИО6 Сотрудники ИП ФИО6 в течение 3-5 дней осуществляли проверку сети газового оборудования, прибора учёта газа на исправность и утечку, но неисправностей прибора учета не обнаружили, а также не обнаружили место утечки газа. Последние показания газа 1550 м3 поданы ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем показания не подавались, так как газ был перекрыт ИП ФИО6 и не использовался. Не согласовав, не получив разрешения, не уведомив соответствую образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла на частную собственность, принадлежащую на праве собственности ФИО1, сотрудник-контролер филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> ФИО7 и осуществляла проверку газового прибора учёта, осмотр на исправность и фиксацию, снятие показаний с прибора учета по потреблению газа без уведомления собственника и без его согласия, что является нарушением п.56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке поставки газа обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". Прибор учета газа был исправен. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ показания составили 1551 м3 и представлены контролером в личный кабинет абонента, что свидетельствует об исправности прибора учета газа. Начислен долг в июле 5,93 руб. за 1 м3. Данная информация представлена в личном кабинете абонента л/с N ***, принадлежащий ФИО1 Повторно через 2 месяца с момента проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив соответствующим образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на участке незаконно находился контролер филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> ФИО8 для осуществления проверки газового прибора учёта, снятия показаний приборов учета газа, проверки технического состояния и исправности, а также целостности установленных пломб, показания газа составили 1551 м3. Не обнаружив нарушений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала показания в филиал "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес>, что свидетельствует об исправности прибора учета газа (информация представлена в личном кабинете абонента л/с N ***, принадлежащий ФИО1). Показания прибора учета были без изменений и составили 1551 м3 газа. Удостоверившись в целостности пломб, исправности прибора учета, далее контролер пыталась вскрыть грубыми действиями дверцу короба: трясла, пыталась вывернуть, ударяла по прибору учета газа. ДД.ММ.ГГГГ позвонила контролер ФИО8 дочери собственника и сказала, что необходимо как можно раньше проверить прибор учета газа на вопрос целостности, срыва пломб прибора учета газа. Проверка была назначена на утро ДД.ММ.ГГГГ без уведомления собственника ФИО1 и без его согласия, что является нарушением п.56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке поставки газа и обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". Прибыла контролер, не предоставив документы, подтверждающие её личность и не предоставив удостоверения, что является нарушением п.58 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, вела фото-видеофиксацию для подтверждения, что садовый дом является нежилым зданием и ведется строительство. Затем составила акт проверки и подписала. При дальнейшей проверке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась трещина пластмассовом корпусе газового счетчика, ребре и стекле сбоку. Был составлен акт о наличии трещины на стекле счётчика, трещины пластмассового корпуса. Пломбы были целы, при этом она сказала, что пломбы целы, а стекло счетного механизма повреждено из-за удара, о чем была сделана запись в акте. Во время продолжительной проверки уже после составления акта проверки, которая осуществлялась в течение около двух часов, грубо дергала за контрольную проволоку пломб и отломила пластмассовое ушко, через которое проходит контрольная проволока пломб, с левой стороны счетного механизма. Все действия осуществлялись в присутствии дочери собственника ФИО1 и при свидетеле ФИО9, данные которого контролер не отразила в акте, что является нарушением п.59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Контролер ФИО8 затем запаковала прибор учета газа в целлофановый пакет и опломбировала. Затем предложила отвезти прибор учета газа на экспертизу. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные контролером ФИО8, составлены с нарушениями, а именно: не указаны свидетели, данные дочери, нет подписи собственника, присутствующих, также указано, что проживающих 1 человек, хотя садовый дом является нежилым зданием и находится на этапе строительства. Ответчиком была необоснованно начислена задолженность в размере 73 400,62 руб. и сумма долга на сегодняшний день составляет 64 197,03 руб. оплаченного ранее потребленного газа и за газ в объёме 10800,567 м3. Данных доказывающих неисправность прибора учета филиал ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> не предоставил. Прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях механического повреждения прибора учета, в числе просверливание соединительных камер или корпуса счетного механизма, порчи уплотнительных колец и др. действий, которые носят злонамеренный характер с целью доступа к счетному механизму. В данном случае повреждение было нанесено третьим лицом, а не абонентом. Повреждение счетчика вследствие удара, трещина к стекле не обеспечивает доступ к счетному механизму. Пломбы в момент проверки ФИО8 и составления актов пломбы были целы. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о выдаче материалов по данному делу, и необоснованной и незаконно начисленной задолженности, по протоколу решения комиссии, вх.N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было написано повторно заявление об обосновании незаконно начисленной задолженности в сумме 73 400, 62 руб. за газ на лицевом счете N ***.

Истец просил суд: обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", филиал ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> полностью аннулировать и полностью списать незаконно начисленную задолженность за газ в размере 73 400,62 рублей с лицевого счета N ***, принадлежащего абоненту пенсионер инвалиду II группы ФИО1; обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", филиал ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> компенсировать материал ущерб, нанесенный сотрудником филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" ФИО8, по покупке и монтажу нового газового прибора учёта в сумме 4 458 рублей; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", филиала ООО Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> в пользу ФИО10 моральный вред в сумме 100000 рублей; судебные расходы в сумме 1500 рублей по составлению искового заявления.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", филиалу ООО Газпром Межрегионгаз Ставрополь", о защите прав потребителей, о списании незаконно начисленной задолженности, о взыскании стоимости по покупке и монтаже прибора газового учета, взыскании морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подробно излагая обстоятельства дела, истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности начислений, а также доказательств, опровергающих требования истца. Расчет задолженности, выполненный ответчиком, является неверным. Более того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным требованиям, был представлен ответчиком ксерокопией, а не оригиналом. Представленный акт проверки состоял из двух листов (ксерокопий) и не имел подписей, что свидетельствует о подлоге, так как документ, поступающий в организацию, должен быть соответствующим образом заполнен. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан дочерью истца под давлением контролера. Дочь истца не имела доверенности от ФИО1, не являлась на тот момент уполномоченным лицом (не вписаны данные доверенности). Без уведомления собственника ФИО1 и без его согласия, без предоставления удостоверения контролер осуществляла свои действия, что является нарушением пп. 56, 58 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. В акт не был вписан в качестве присутствующего лица свидетель ФИО9 Судом не было учтено, что установленные нормативы потребления газа не распространяются на садовые дома садового товарищества, садовый дом является нежилым зданием, проживающих и прописанных в нём нет. Суд также не определилсоответствие законодательству РФ действий ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по начислению задолженности задним числом по завышенным тарифам потребления газа за полгода с момента обнаружения повреждения счетчика согласно Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Целостность пломб сохранена, однако контролер ФИО8 повредила прибор учета газа, в том числе пластмассовое ушко, которое не указала в акте проверки, то есть не указала все нарушения в акте проверки. Таким образом, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Суд также не учел тот факт, что осмотр и обследование на целостность газового оборудования, в том числе прибора учета газа, были проведены по аварийным заявкам, поступившим от абонента ФИО1 в ОАО "<адрес>газ", СТО <адрес>газ подразделение <адрес>. Кроме того, возражение на исковое заявление, копии приложенных документов не были предоставлены в судебном заседании и не направлены стороне истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и ФИО1 заключен договор на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ***, присвоен лицевой счет ***, установлен газовый счетчик Арзамас "ОЛЬСТЕР Газэлектроника" BK-G4T, заводской N.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> был составлен акт проверки, который согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО "Газмпромежрегионгаз Ставрополь" в <адрес> признан недействительным, поскольку был составлен с нарушением порядка проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> составлен акт проверки прибора учета. В ходе проверки установлено, что ввод газа перекрыт в связи с ремонтными работами. Проверка проходила в присутствии и с согласия ФИО12, действующей на основании доверенности, от имени ФИО1 - собственника домовладения, о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки и в уведомлении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, составленного ДД.ММ.ГГГГ, контролером ФИО8 установлено, что корпус прибора учета газа разбит.

В связи с выявленной неисправностью прибора учета, объем потребленного газа с ДД.ММ.ГГГГ (последние принятые к учету показания 1013 м3) по ДД.ММ.ГГГГ определялся по нормативам газопотребления: на приготовление пищи и нагрев воды (исходя из количества проживающих) и на отопление жилого помещения (исходя из размера отапливаемой площади).

ДД.ММ.ГГГГ абонентом ФИО1 установлен новый прибор учета газа Арзамас "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" BK-G4T, заводской N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в результате проверки выявлена неисправность прибора учета газа, вследствие чего, признал правомерным расчет за поставку газа, произведенный ответчиком на основании абзаца 2 пункта 28 Правил N 549.

Суд также указал, что акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, подписан представителем собственника прибора учета, содержит все необходимые сведения и реквизиты, проверка прибора учета была произведена с ведома и в присутствии представителя истца, с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением, энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила поставки газа).

Исходя из положений пункта 21 указанных Правил абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования. В соответствии с пунктом 22 Правил поставщик газа обязан проводить проверку не реже одного раза в год.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктами 28, 30 и 31 Правил.

В силу положений пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия механических повреждений прибора учета газа Арзамас "ОЛЬСТЕР Газэлектроника" BK-G4T, заводской N был установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО12 - уполномоченного представителя собственника, акт проверки подписан ФИО12 без замечаний, ввиду отсутствия доказательств того, что прибор учета газа не имел повреждений до и в момент проверки, а также того, что прибор учета был поврежден сотрудниками, осуществлявшими проверку, либо поврежден иными лицами, оснований считать начисленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной не имеется.

По выше указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке присутствовала его дочь ФИО12, которая не была уполномочена на представление его интересов, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11, ФИО1 уполномочил сроком на двадцать лет ФИО12 быть его представителем во всех организациях и учреждениях, независимо от их организационно-правовой формы, перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", по всем вопросам, касающимся его как собственника недвижимого имущества по адресу: *** (л.д. 71-72).

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении абонента о дате и времени проведения проверки также не нашел своего подтверждения, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление абонента о проведении проверки было получено ФИО12 лично, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении, что соответствует порядку установленному п. 56 Правил N 549 (л.д.100).

Также, вышеуказанные Правила N 549 не содержат запрета на проведение проверки поставщиком газа в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривают запрета на проведение проверки в присутствии представителя абонента.

На истце, как на собственнике и пользователе жилого помещения, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - счетчика газа, а истец о неисправности прибора учета поставщика газа не уведомлял, повреждение прибора учета было установлено в ходе проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по аварийным заявкам, поступившим от абонента ФИО1 в ОАО "<адрес>газ", СТО <адрес>газ подразделение <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было проверено газовое оборудование, в том числе прибор учета гааз, в результате чего повреждений газового оборудования выявлено не было, во внимание не принимаются, поскольку не опровергает позицию ответчика о повреждении корпуса прибора учета газа, выявленного в ходе проверки контролером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств исправности прибора учета газа в момент его проверки и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, поскольку обязанность по надлежащей технической эксплуатации и безопасности эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения лежит на собственнике, а потому при потреблении газа с использованием неисправного прибора учета, начисление задолженности истцу по оплате за потребленный газ, произведенное ответчиком по нормативам газопотребления не более чем за 6 месяцев, предшествующих дню обнаружения неисправности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.

Доводы ответчика о незаконности проведенной проверки ввиду отсутствия оснований для ее проведения судебной коллегией отклоняются, так как Правилами N 549 не ограничено количество проверок газового оборудования абонентов, проводимых поставщиком газа.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на достоверность данных, зафиксированных в акте проверки.

Убедительных доводов в опровержение выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства ответчиком не представлено. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о ненаправлении истцу отзыва на исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом норм права. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности - ФИО12 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ходатайства представителя ответчика к материалам дела был приобщен отзыв на исковое заявление. Присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО12 не возражала против приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка