Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-3614/2021

Судья ФИО3 Дело N (2-141/2021)

26RS0N-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО11,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика приступила к исполнению обязанностей аниматора семейного кафе, заработная плата была ей установлена в размере <данные изъяты> рублей за смену по графику. Работа осуществлялась в помещении кафе, принадлежавшем ФИО1 на праве собственности, по адресу: <адрес>. Ответчик уклонялся от заключения трудового договора. На работу она принималась через администратора кафе. Просила взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы, просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета месячного оклада <данные изъяты> рублей, за смену <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Пояснила, что ей долго обещали оформить трудовые отношения. Об этом говорила администратор кафе ФИО7, истица не обращалась в суд, поскольку верила обещаниям о том, что трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом.

Денежные средства она получала от ФИО7 наличными, иногда при выдаче денежных средств, в зале кафе присутствовала и ФИО1, но последняя денежных средств лично не передавала. В письменном виде график её работы не был согласован, менялся, поскольку у неё не было сменщицы. Она, по поручению ФИО7, выходила в ДД.ММ.ГГГГ года на уборку кафе.

Когда она и другие сотрудники кафе узнали, что ФИО1 продает здание кафе, она написали коллективное обращение, а потом обратились в суд. Она не желает продолжать трудовые отношения, желает того, чтобы предыдущий её период работы был надлежащим образом оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции от ФИО2 поступило заявление об отказе от искового требования к ИП ФИО1 о взыскании денежной компенсации за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты> рубля. Производство в указанной части определением суда прекращено.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности аниматора кафе "Прага-Кидс", возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд возложил на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность оформить трудовую книжку на имя ФИО2, с внесением в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аниматора кафе "Прага-Кидс" ИП ФИО1, записи об увольнении по собственному желанию с указанной должности на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд возложил на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность произвести обязательные платежи в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством за период трудовых отношений с ФИО2, обязанность выдать ФИО14 ФИО2 копии приказов о приеме и увольнении её с должности с должности аниматора кафе "Прага-Кидс" ИП ФИО1

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за невыплату заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить полностью решение суда первой инстанции и в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 и истца ФИО2, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что исходя из представленных истцом копий документов (расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13), аниматору кафе "Прага-кидс" - ФИО2 выдавалась заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно графику работы сотрудников зала на март 2020 года (л.д. 15-17) ФИО2 выходила на работу в кафе в числе других сотрудников, в расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО2 указана как аниматор.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10 подтвердили суду, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе "Прага-Кидс" И.П. ФИО1 аниматором, присматривала за детьми клиентов приходящих в кафе. В последний раз она выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уборку детской зоны.

Удовлетворяя частично уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Рекомендацией N о трудовом правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. 15 ТК РФ, ст. 16 ТК РФ, ст. 56 ТК РФ, ч. 1 ст. 61 ТК РФ, ст. 67 ТК РФ, ст. 68 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", ст. 392 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, ст. 178 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, а также установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 ссылается на то, что ФИО7 никогда не являлась ни ее работником, ни ее уполномоченным представителем. Все действия, совершенные ФИО7 по приему физических лиц на работу в заведение были совершены без ведома ФИО1, без ее выраженного в какой-либо форме согласия и под личную ответственность самой ФИО7 На всех документах, приведенных в качестве доказательств, отсутствовала подпись ФИО1, но имелась подпись ФИО7, которая подписывать такие документы от имени ФИО1 не имела права. Показания свидетелей подтверждают тот факт, что все действия, связанные с трудовыми отношениями, ФИО7 осуществляла самостоятельно, без участия ФИО1. ФИО7 не перечисляла на расчетный счет ФИО1 денежные средства с кассы заведения и распоряжалась ими в своих интересах, в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам, нанятым самой ФИО7 У ФИО1 были официально заключены трудовые договоры с двумя работниками, нанятыми лично ей и работавших в заведении с ее согласия.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. В том случае, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В этой связи доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции приведенные нормы закона применены правильно, представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, которые бы опровергали доказательства, представленные ФИО2

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на всех документах, приведенных в качестве доказательств, отсутствовала подпись ФИО1, но имелась подпись ФИО7, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Показания указанных свидетелей обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, допрошенные судом лица не являются заинтересованными в исходе дела лицами, надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей подтверждают личное выполнение ФИО2 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда в кафе "Прага-Кидс"; возмездный характер трудового отношения.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей подтверждают тот факт, что все действия, связанные с трудовыми отношениями, ФИО7 осуществляла самостоятельно, без участия ФИО1, несостоятельна. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО7, по согласованию с ФИО1, являлась администратором кафе. При этом, ответчик ФИО1 не опровергла наличие расходного кассового ордера, графиков работы сотрудников зала кафе в том числе и ФИО2, заверенные собственной печатью ИП ФИО1 (л.д. 13, 14 и др.)

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка