Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-3613/2021

г. Ставрополь 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кравцовой Т.А. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Кравцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось с иском к Кравцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 08.12.2020 суд взыскал с Кравцовой Т.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N N -NР130917-300380/26 от 16.09.2013, по состоянию на 02.10.2020 в размере 141571 рубль 37 копеек, в том числе: 95979 рублей 90 копеек основанной долг, 45519 рубль 47 копеек проценты, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль 43 копейки.

Суд взыскал с Кравцовой Т.А. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 03.10.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе ответчик Кравцова Т.А. просит отменить вышеуказанное решение суда. Указывает на то, что истец не предоставил оригиналы всех документов. Дополнительное соглашение к договору займа она не подписывала, в связи с чем, необходимо сделать экспертизу её подписи. Ссылается на истечение срока исковой давности (л.д. 143-145).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Нэйва" по доверенности Князев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения (л.д. 188-190).

Представитель истца ООО "Нэйва" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об извещении по электронной почте) (т. 2 л.д. 27-29). Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Представитель истца ООО "Нэйва" по доверенности Князев А.Ю. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества (т. 1 л.д 190). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Кравцову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов данного дела, 16.09.2013 Кравцова Т.А. обратилась в ООО "<...>" с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита (т. 1 л.д. 213).

16.09.2013 между ООО "<...>" и Кравцовой Т.А. заключен договор займа N 300380/26 о предоставлении нецелевого потребительского кредита в размере 80 000 рублей на срок 75 недель (т. 1 л.д. 213-217).

17.09.2013 между ООО "<...>" (цедент) и ООО "<...>" (цессионарий) заключен договор N N P130917 уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме имущественные права по договорам займа, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кравцовой Т.А. (т. 1 л.д. 10-13).

07.12.2015 между ООО "<...>" и Кравцовой Т.А. подписано дополнительное соглашение к договору займа N 300380/26 от 16.09.2013, задолженность по состоянию на 07.12.2015 составляет 131225 рублей 71 копейка основного долга, сумма неоплаченных процентов - 35240 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 224).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев (т. 1 л.д. 224).

02.03.2020 между АО "<...>" (цедент) и ООО "Нэйва" (цессионарий) заключен договор N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по договорам займа, в том числе по кредитному договору N N -NР130917-300380/26, заключенному с Кравцовой Т.А., в размере 135340 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 14-17).

29.04.2020 ООО "Нэйва" направило в адрес Кравцовой Т.А. уведомление об уступке прав по кредитному договору (т. 1 л.д. 17-18).

Как следует из представленного ООО "Нэйва" расчета задолженности по кредитному договору N N -NР130917-300380/26 от 16.09.2013, размер задолженности Кравцовой Т.А. по состоянию на 02.10.2020 составляет 141 571 рубль 37 копеек, из которых: основной долг - 95 979 рублей 90 копеек, проценты - 45 591 рубль 47 копеек (т. 1 л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края от 09.11.2018 отменен судебный приказ от 26.10.2018, выданный по заявлению АО "<...>" о взыскании с Кравцовой Т.А. задолженности по кредитному договору в сумме 134430 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 20-оборот).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Кравцова Т.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчиком Кравцовой Т.А., определением от 23.06.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения ООО "<...>" N 43/2021 от 15.07.2021 подпись от имени Кравцовой Т.А., расположенная в строке: "/Т.А. Кравцова/, графы: "заемщик:", раздела: "12. Подписи сторон:", дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору займа N 300380/26 от 16.09.2013, заключенного между АО "Анкор Банк Сбережений" и Кравцовой Т.А., выполнена не Кравцовой Т.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 4-24).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Поскольку заключением ООО "<...>" N 43/2021 от 15.07.2021 установлено, что подпись от имени Кравцовой Т.А. выполнена не Кравцовой Т.А., а другим лицом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору займа от 07.12.2015 между ООО "<...>" и Кравцовой Т.А. не заключалось.

Таким образом, установленный пунктом 3 указанного дополнительного соглашения новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев, значение не имеет.

Поскольку договор займа N 300380/26 от 16.09.2013 заключался на срок 75 недель, то последним днем погашения является - 23.02.2015.

Следовательно, о нарушении Кравцовой Т.А. обязательств по погашению задолженности ООО "<...>" должно было узнать не позднее 23.02.2015.

Между тем, договор N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) заключен между АО "<...>" (цедент) и ООО "Нэйва" 02.03.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Кравцова Т.А. просила применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Однако вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" нельзя признать законным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Кравцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка