Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-3612/2021

г. Ставрополь 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Остапенко А.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Остапенко А.И. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1541 484 рубля; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 132 900 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (т. 1 л.д. 150).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2021 исковые требования Остапенко А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Остапенко А.И.: страховое возмещение в размере 1541 484 рубля; неустойку в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 15907 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 174-181).

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" N 0948/12/20 от 17.12.2020, поскольку экспертом допущены нарушения в трасологической части, и, как следствие, в расчетной части заключения. Указывает на то, что автомобиль не был предоставлен эксперту для осмотра. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что условиями договора страхования сторонами согласована натуральная форма возмещения, то есть восстановительный ремонт. Взысканный судом штраф несопоставим нарушенному праву и носит характер не компенсационной выплаты, а по своей сути является средством обогащения истца (т. 1 л.д. 185-189).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Остапенко А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда как незаконно и необоснованное; представителя истца Остапенко А.И. по доверенности Багдасарян А.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из смысла приведенных положений, следует, что при наступлении страхового случая на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения на восстановление транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности.

Как следует из материалов данного дела, Остапенко А.И. является собственником а/м БМВ, р/з <...> (т. 1 л.д. 40).

01.02.2020 между Остапенко А.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования а/м БМВ, по риску "ущерб", "угон ТС без документов и ключей" на срок с 01.02.2020 по 31.01.2021 (т. 1 л.д. 9-10).

Пунктом 1 указанного договора страхования предусмотрена форма возмещения - натуральная (т. 1 л.д. 10).

14.08.2020 водитель Остапенко А.И., управляя а/м БМВ, р/з <...>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет (т. 1 л.д. 7-8).

В результате ДТП а/м БМВ, р/з <...>, причинены механические повреждения.

Вышеизложенное подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место 14.08.2020; определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому района от 14.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 69-71).

24.04.2020 Остапенко А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11, 78).

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 81).

Как следует из экспертного заключения ООО "Техническая экспертиза" N 2004 от 13.05.2020 совокупность повреждений а/м БМВ, р/з <...>, противоречит заявленным обстоятельствам происшествия ДТП, зафиксированного от 14.03.2020 (т. 1 л.д. 82-92).

19.05.2020 письмом N 583-171-3927083/20 СПАО "Ингосстрах" сообщило Остапенко А.И. об отсутствии оснований для выплаты возмещения, поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений транспортного средства в результате заявленного события (т. 1 л.д. 12).

Остапенко А.И. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из отчета ИП С. N 122-2020 от 09.06.2020, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 1569919 рублей; рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей по состоянию на 14.03.2020 составляет 2697000 рублей (т. 1 л.д. 17-52).

27.07.2020 Остапенко А.И. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1569919 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей неустойки в размере 132900 рублей (т. 1 л.д. 34-35).

10.08.2020 письмом N 583-171-3927083/20 СПАО "Ингосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заключением эксперта опровергается получение повреждений в результате заявленного ДТП (т. 1 л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" определением суда от 30.11.2020 назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 104-107).

Как следует из экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" N 0948/12/20 от 17.12.2020 комплекс повреждений деталей узлов и агрегатов на днище, а также повреждения переднего и заднего бампера, имеющиеся на а/м БМВ, р/з <...>, соответствует обстоятельствам и механизма заявленного ДТП от 14.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта с учетом тех повреждений, которые получены в ДТП от 14.03.2020, составляет 1541 484 рубля (т. 1 л.д. 114-143).

Разрешая возникший между сторонами спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в прядке ст. 65 ГПК РФ представленные доказательства, и с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" N 0948/12/20 от 17.12.2020, признал доказанным факт причинения ущербу истцу при указанных им обстоятельствах. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1541 484 рубля. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В. выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" N 0948/12/20 от 17.12.2020, поскольку экспертом допущены нарушения в трасологической части, и, как следствие, в расчетной части заключения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Беда А.С. определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.04.2021 по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 224-229).

Как следует из заключения эксперта ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N 054-Э-2021 от 11.06.2021, повреждения а/м БМВ, р/з <...>, представленные на фотоизображениях осмотра ТС могут являться следствием заявленного события, ДТП от 14.03.2020 и образованы при наезде на множество не закрепленных объектов таких как камни. Стоимость восстановительного ремонта, а/м БМВ, р/з <...>, с учетом только тех повреждений, которые получены в ДТП от 14.03.2020 составляет 1 570900 рублей. Стоимость а/м БМВ, р/з <...>, в поврежденном состоянии не определялась в соответствии с условиями договора страхования и п. 10.6 ч. 2 раздела 10 Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимости ГОТС, так как стоимость ремонта, в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате происшествия имевшего место 14.03.2020 не превысила 75% страховой суммы (2 634 932 рублей) (т. 2 л.д. 2-49).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N 054-Э-2021 от 11.06.2021, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям закона, мотивировано и объективно ничем не опровергнуто, является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме ДТП, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о несогласии с проведенной по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, в связи с тем, что транспортное средство для исследования экспертам не предоставлялось, и недопустимости судебного экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N 054-Э-2021 от 11.06.2021 в качестве доказательства, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, после обращения Остапенко А.И. к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 81).

При производстве повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы экспертами ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" использовались материалы данного гражданского дела, в том числе сведения о ДТП от 14.03.2020, схема ДТП, цветных фотоизображений, актов осмотра поврежденного транспортного средства в электронном виде и на бумажном носителе в которых установлены и описаны механические повреждения автомобиля, что позволило экспертам провести исследование, сделать обоснованные выводы и ответить на поставленные судом вопросы.

При этом экспертами не указано, что проведение экспертизы невозможно вследствие непредставления поврежденного автомобиля, а представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена 11.06.2021, а подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ экспертами дана 14.06.2021, опровергаются представленными директором ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" документами об ошибочном приобщении к заключению N 054-Э-2021 от 11.06.2021 дубликата, содержащего техническую ошибку с неправильным указанием даты подписи экспертов. Согласно представленному оригиналу, подписка судебного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ датирована 14.05.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судебной коллегией в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора страхования предусмотрена форма возмещения - "натуральная", следовательно, страховое возмещение в денежной форме не предусмотрено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, натуральная форма возмещения в установленные законом сроки не была произведена ответчиком, что дало истцу право требовать возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, получив отказ в выплате страхового возмещения (в данном случае отказ произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей), воспользовался своим правом потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканного с ответчика штрафа и его несоответствии допущенному ответчиком нарушению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его - обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей, снизив его размер в соответствии с заявлением ответчика применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Определенная судом к взысканию сумма штрафа является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, результаты повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, аналогичны результатам судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка