Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 3-361/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-361/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нальчик 29 августа 2014г.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г.Нальчика <ФИО1>, рассмотрел материалы в отношении Биттирова <ФИО2>, <ДАТА2>, уроженца КБР, г.Нальчик, со средним <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: КБР, <АДРЕС>, <АДРЕС>, 163, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, Биттиров А.З., управляя транспортным средством - а/м ВАЗ-21093, г/н У 533 ВХ-07, примерно в 21час. 50мин., <ДАТА4> по адресу: КБР, г.Нальчик, <АДРЕС>, находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД.
Биттиров А.З. вину свою не признал, пояснив суду, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, был трезв, настоял на медицинском освидетельствовании, с выводами которого также не согласен, т.к. акт содержит в себе взаимоисключающие показания технических средств.
Представитель Биттирова А.З., представитель по доверенности <ФИО3>, суду заявил, что в ходе освидетельствования <ФИО4> было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,16 мг/л, при повторном-0,15 мг/л, что с учетом примечания к ст.12.8 КоАП РФ не могло быть основанием для признания его находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
<ФИО3> просил также прекратить производство по делу в отношении своего доверителя за отсутствием события административного правонарушения, т.к. был допущен ряд нарушений требований нормативных актов при проведении освидетельствования, изложенных в письменном ходатайстве.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Биттирова А.З. и позицию зашиты, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.26.4 КоАП РФ, никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являются обязательными для судьи и не могут иметь заранее установленную силу.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями действующих нормативных актов. Так, согласно п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, отбор проб биологических объектов для направления на химико-токсикологическое исследование производится при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом целью такого исследования является определение средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.
В Акте медицинского освидетельствования Биттирова А.З. количественное обозначение алкоголя, обнаруженное в моче, указано в «промилле», тогда как в примечании к ст.12.8 КоАП РФ-мг/л, и иного способа законом не предусмотрено.
Перед проведением медицинского освидетельствования, лицу проводившему исследования не были разъяснены положения ст.ст.25.9; 17.9.КоАП РФ, копия свидетельства поверки прибора не заверена надлежащим образом, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых.
Обстоятельства, установленные судом, не в полной соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела.
При оценке доказательств по настоящему делу, суд руководствуется правилами ст.26.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах достоверность полученного результата освидетельствования вызывает сомнение.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты- признать недопустимым и исключить из объема доказательств Акт медицинского освидетельствования<НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении Биттирова А.З.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Представленные суду доказательства, при таких обстоятельствах, не являются допустимыми по настоящему делу.
Других достоверных доказательств наличия алкогольного опьянения у Биттирова А.З. и управления им транспортным средством по делу не представлено, материалами дела показания Биттирова А.З. и позиция защиты по делу, не опровергаются.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Биттирова А.З. в полной мере не доказана.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29.7,29.9,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В отношении Биттирова <ФИО2> производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в <АДРЕС> городской суд.
Мировой судья Р.Б. Журтов
