Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 3-3607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 3-3607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.И.,
судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панамаревой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2020 года по делу по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Панамаревой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Панамаревой И.А. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов по договору,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Панамаревой И.А., в обоснование которого указало, что 21.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 744000 рублей под 12,9% сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредитБанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25033 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед банком составила 742273,63 рубля, из которых: 619 860,02 рубля- просроченная задолженность по основному долгу, 15702,71 рубль- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 103452,53 рубля- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3259,10 рублей - штрафные санкции.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 21.03.2018 в размере 742273,63 рубля, в том числе 619 860,02 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 15702,71 рубль- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 103452,53 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3259,10 рублей - штрафные санкции. Просил также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10091,80 рублей.
Панамарева И.А. обратилась в суд со встречным иском к АО "ЮниКредит Банк".
Просила расторгнуть кредитный договор N N от 21.03.2018 и обязать ответчика прекратить начисления выплат по кредитному договору.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2020 года исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Панамаревой И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 21.03.2018 N в размере 739015,26 рублей, из которых: 619860,02 рублей - задолженность по основному долгу; 15702,71 рублей - проценты, начисленные по текущей ставке; 103452,53 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.
В удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Панамаревой И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" 3259,10 рублей - штрафные проценты - отказано.
Взыскал с Панамаревой И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 10091,80 рублей.
Исковые требования Панамаревой И.А. - удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор от 21.03.2018 N.
В удовлетворении требований об обязании АО "ЮниКредит Банк" прекратить начисления по кредитному договору от 21.03.2018 N - отказано.
В апелляционной жалобе Панамарева И.А. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору от 21.03.2018 в размере 739015,26 рублей - отменить. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов ссылается на то, что сумма задолженности по кредитному договору существенно завышена. 13.08.2018г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому увеличен срок погашения кредита до 15.03.2025г., однако график платежей не был предоставлен. Также указывает, что изменения были применены только на сумму погашения основного долга, при этом сумма процентов осталась на уровне первоначального графика. Считает, что суммы подлежащие уплате согласно представленного расчета банка были ею частично уплачены. Однако, суд первой инстанции указанное не принял во внимание. Также ссылается на то, что согласно выпискам с лицевого счета за период с 21.03.2018 по 23.06.2020 ею были внесены денежные средства в размере 317870 рублей. Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают внесение на тот же лицевой счет денежных средств в размере 945531 рубль, всего в общей сумме 1263 401 рубль. Остаток не погашенной суммы по кредиту от 21.03.2018г. составляет 321564,47 рублей. Так де ссылается на то, что 27.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 950000 рублей сроком до 27.09.2024 под 13.0% годовых. При этом счет для погашения кредита один на два вышеуказанных кредитных договора, что приводит к нарушению прав ответчика. Просрочка платежа возникла ввиду отсутствие раздельных счетов по каждому кредиту.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Панамаревой И.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с положениями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 744 000 рублей под 12,9% сроком на 36 месяцев.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредитБанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25033 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполнял свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N RURRC10001 от 21.03.2018 составляет 742273,63 рубля, из которых: 619 860,02 рубля- просроченная задолженность по основному долгу, 15702,71 рубль- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 103452,53 рубля- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3259,10 рублей - штрафные санкции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору N RURRC10001 от 21.03.2018 по основному долгу, процентам в заявленном размере.
Представленные АО "ЮниКредитБанк" расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными, арифметически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник Панамарева И.А. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком возникла просроченная задолженность.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Панамаревой И.А в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Рассматривая встречные исковые требования Панамаревой И.А. к АО "ЮниКредитБанк" суд, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, расторг кредитный договор от 21.03.2018 N RURRC10001. В части прекращения начислений по указанному кредитному договору отказал.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика\истца Панамаревой И.А., судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчиком сумма задолженности по кредитному договору от 21.03.2018г. частично была погашена и сумма задолженности по кредитному довгору составляет 359716 рублей не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, в частности информации Банка, представленной по приходным ордерам ответчика, все платежи, были учтены при производстве расчета задолженности, которая в итоге и составляет взысканную судом сумму.
Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 739015,26 рублей, а потому платежи по представленным ответчиком\истцом Панамаревой И.А. по приходным ордерам была полностью учтены в расчете задолженности.
Кроме того, из материалов дела следует, что 27.09.2017 между Панамаревой И.А. и АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор N И-26/02522545/2017 на сумму 950000 рублей сроком до 27.09.2024 под 13.0% годовых. Согласно сообщения в ответ на судебный запрос задолженность Панамаревой И.А. по кредитному договору от 27.09.2017 N И-26/02522545/2017 полностью погашена.
При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панамарева И.А. пояснила, что платеж в размере 588248 рублей, согласно приходно-кассового ордера от 08.06.2020г. на который имеется ссылка в апелляционной жалобе был уплачен ею в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.09.2017 N И-26/02522545/2017. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о неверном расчете размера подлежащей взысканию задолженности сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда. При этом несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 39 ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панамаревой И.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
