Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 3-3602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Лунёвой С.П.,

судей Быстрова О.В., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гальченко А.П. и его представителя Юнусовой Т.М.

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2020 года и на дополнительное решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ неустановленными и декларированными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, в котором просил:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков площадью 450 000 с исходным кадастровым номером N, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3;

- признать недействительными результаты межевания земельных участков площадью 180 000 с исходным кадастровым номером N, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2;

- признать границы спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение <адрес>, неустановленными;

- признать площадь земельного участка 450 000 кв.м., с кадастровым номером N расположенного по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение <адрес>, принадлежащего ФИО3, декларированной;

- признать площадь земельного участка 180 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение <адрес>, принадлежащего ФИО2, декларированной;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 450 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение <адрес>, и сведения о местоположении границ земельного участка площадью 180 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение <адрес>.

Впоследствии, истцом уточнен иск, согласно которого истец просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 449997 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3;

- признать границы земельного участка площадью 449997 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, неустановленными;

- признать площадь земельного участка 449997 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего ФИО3, декларированной;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 449997 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3.

- принять во внимание межевые планы, изготовленные кадастровым инженером ФИО14 которые соответствуют проектам межевания.

В обосновании иска указал, что он является собственником земельной доли (доля в праве: 2/245) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:527, общей площадью 2925003 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира СПК "Первое Мая", секция II, контуры 4,7,10,13,16,21; с.III. <адрес>,9,14; с.ХIII <адрес>,55Б,55А,60; c.XIV, <адрес>,18, расположенного в границах участка, <адрес>, находящегося в праве общей долевой собственности.

Право собственности на земельную долю с/х назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло с ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства, протокола собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю (доля в праве 2/245) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ N (8096) опубликовано в печатном издании "Рассвет" извещение о созыве общего собрания участников долевой собственности земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены проекты межевания земельных участков собственников ФИО3 и ФИО2, в том числе и проект межевания земельных участков истца.

Для проведения межевания земельного участка с целью образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей с праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО8 истцу ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что было выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером N (контр N).

Ответчик позже обратились к кадастровому инженеру ФИО9, которая провела новое межевания спорного земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Результаты межевания земельных участков ответчика внесены на основании межевого плана в государственный кадастр недвижимости.

Сведения о земельном участке площадью 449997 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сельское поселение <адрес> внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного ответчиком ФИО3 межевания общая граница участков сторон передвинута, соответственно площадь земельного участка истца уменьшена, в результате чего образовалось наложение (пересечение) границ земельного участка истца с земельным участком ответчика, которая составила 1,5 м согласно схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>.

Ответчик при проведении межевания своих земельных участков должен был об этом известить истца ФИО1 путем публикации в газете о согласовании местоположения границ земельного участка, однако этого не было сделано надлежащим образом, тем самым нарушив права истца.

В связи с этим, считает, что результаты межевания земельного участка площадью 449997 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сельское поселение <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 недействительные.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о добровольном снятии пересекаемого земельного участка, однако ответчик не ответил на претензию.

Решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 449997 кв.м. с кадастровым номером 26:09:000000:2817, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3; о признании границы земельного участка площадью 449997 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, неустановленными; о признании площади земельного участка 449997 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего ФИО3, декларированной; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью 449997 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3; о принятии во внимание межевых планов, изготовленных кадастровым инженером ФИО14 которые соответствуют проектам межевания.

Дополнительным решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков площадью 450 000 кв.м. с исходным кадастровым номером N, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 - отказал.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков площадью 180 000 кв.м. с исходным кадастровым номером N, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2 - отказал.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании границы спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение <адрес>, неустановленными - отказал.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании площади земельного участка 450 000 кв.м., с кадастровым номером N расположенного по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение <адрес>, принадлежащего ФИО3, декларированной - отказал.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании площади земельного участка 180 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение <адрес>, принадлежащего ФИО2, декларированной - отказал.

В удовлетворении требования ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью 450 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение <адрес>, и сведения о местоположении границ земельного участка площадью 180 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение <адрес> - отказал.

В апелляционных жалобах истца ФИО1 и его представителя ФИО7 просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании жалоб истец настаивает, что в результате проведенного ответчиками межевания общая граница участков сторон передвинута, соответственно площадь его земельного участка уменьшена, в результате чего образовалось наложение (пересечение) границ его земельного участка с земельными участками ответчиков. Судом не учтены пояснения ответчика ФИО2, кадастрового инженера ФИО14, экспертное уведомление о приостановлении государственного учета и регистрации его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пересечением границ, схема расположения земельных участков, которая доказывает пересечение. Полагает, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку установлен факт пересечения земельного участка истца и земельного участка, принадлежащего ФИО2, что подтверждается схемой расположения земельных участков.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником земельной доли (доля в праве: 2/245) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2925003 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира СПК "Первое Мая", секция II, контуры 4,7,10,13,16,21; с.Ш. <адрес>,9,14; c.XIII <адрес>,55Б,55А,60; c.XIV, <адрес>,18, расположенного в границах участка, <адрес>, находящегося в праве общей долевой собственности.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю (доля в праве 2/245) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: 26-26-09/002/2007-346, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ N (8096) опубликовано в печатном издании "Рассвет" извещение о созыве общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N.

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером N плошать:-: 11025000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК "Первое Мая", секция 2, контуры 4,7,10,13,16,21,С.З,<адрес>,9,15,с.13,<адрес>,55Б,55А,60,с.14,<адрес>,18 ДД.ММ.ГГГГ утверждены проекты межевания земельных участков собственников ФИО3 и ФИО2, изготовленные кадастровым инженером ФИО14, в том числе и ФИО1 проект межевания земельных участков, изготовленный кадастровым инженером ФИО14, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения межевания земельного участка с целью образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей с праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка истца в связи с тем, что выявлено пересечение границ его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N (контр N), сведения о границах которого содержаться в Едином государственном реестре недвижимости и было рекомендовано обратится в суд для снятия пересечения.

Сведения о земельном участке площадью 449997 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке площадью 180000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 направлены претензии о добровольном снятии пересекаемого земельного участка, которые остались без внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что земельные участки сторон между собой общих границ не имеют, как и не представлено доказательств их пересечения между собой.

Суд также указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения уточненного искового заявления, представитель истца ФИО16 на вопрос председательствующего является ли уточненное исковое заявление предметом судебного разбирательства пояснила, что именно уточненное исковое является предметом судебного разбирательства, на нем настояла, от исковых требований к ответчику ФИО2 истец ФИО1 отказывается, поскольку считает его ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО2

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апеллянтов, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте- п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая на должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания их требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением нить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ также предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.